Решение № 2-1299/2025 2-1299/2025(2-6809/2024;)~М-5936/2024 2-6809/2024 М-5936/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1299/2025

Дело №2-1299/2025

УИД 22RS0068-01-2024-010721-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, публично-правовому образованию Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, публично-правовому образованию Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Х-Треил р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля УАЗ 315192 р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.10.2024 с ФИО1 был взыскан в пользу ФИО5 ущерб от ДТП в размере 242373,91 руб., что нанесло истцу значительный ущерб.

Вышеуказанные события явились следствием бездействия ответчиков, а именно в месте ДТП не существовало проекта организации дорожного движения, что явилось причиной того, что при ДТП оба водителя, участвовавшие в ДТП фактически двигались по двум пересекающимся «главным дорогам». Водитель автомобиля Нисан считал, что он имел преимущество в движении, так как руководствовался знаком «главная дорога», установленном перед местом ДТП на .... (....) без каких-либо законных оснований. Водитель автомобиля УАЗ имел преимущество в движении, так как приближался к пересечению равнозначных дорог (.... ....) справа (по отношению к автомобилю Нисан).

Проект организации дорожного движения относительно места ДТП отсутствует.

Истец полагает, что бездействия ответчиков явились причиной ДТП.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 242373,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ДТП произошло из-за бездействий ответчиков, а именно на перекрестке равнозначных дорог отсутствовали дорожные знаки.

Представитель администрации г. Барнаула ФИО7 возражал против удовлетворении требований, полагал, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ДТП отсутствует, вина ФИО8 установлена вступившими в законную силу решениями суда.

В судебном заседании представитель Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ФИО9 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что отсутствие знаков не может являться причиной ДТП, существуют различные варианты проездов перекрестков, и водители должны были руководствоваться знаниями ПДД, просила применить срок исковой давности.

Представитель УМВД РФ по г. Барнаулу ФИО10 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что согласно имеющихся материалов ФИО8 двигался по прилегающей территории, он указывал, что выезжал от магазина не заметил машину, едущую в город и произошел удар. Материал ДТП в настоящее время уничтожен, ссылка истца о том, что участники ДТП двигались по равнозначным дорогам не состоятельна. Отсутствие проекта организации дорожного движения значения не имеет, поскольку ФИО8 двигался по прилегающей территории и должен был руководствоваться правилами дорожного движения. Полагала, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Алтайского края ФИО11 возражала против удовлетворения требований, полагала, что министерство является ненадлежащим ответчиком.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения относит Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Публично - правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов ( ст.125 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула" основными задачами Комитета являются, в том числе обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Х-Треил р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля УАЗ 315192 р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.06.2021 исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворены частично.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.06.2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. в г. Барнауле ФИО8 управляя автомобилем УАЗ 315192, рег.знак №, выезжая с прилегающей территории дома .... на проезжую часть и не уступил дорогу автомобилю Ниссан Икс Трейл, рег.знак № под управлением ФИО12, движущемуся по ней. Именно действия водителя ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. изменено решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО1 о возмещении ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы о взыскании суммы ущерба с ФИО8, ФИО1 в долевом отношении, поскольку ФИО8 не является законным владельцем источника повышенной опасности, в этой связи сумма ущерба полностью взыскана с ФИО1

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года решение от 28.06.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.11.2019 по делу 2-3481/2019 взыскана с ФИО8 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма в порядке суброгации 126187,67 руб.

Решением от 25.11.2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. в г. Барнауле ФИО8 управляя автомобилем УАЗ 315192, г.р.з. №, выезжал с прилегающей территории дома № .... на проезжую часть и не уступил дорогу автомобилю Ниссан Икс Трейл, г.р.з. № под управлением ФИО12, движущемуся по ней.

В рамках рассмотрения дела 2-3481/2019 проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Икс Трейл г.р.з. № является момент выезда автомобиля УАЗ 315192 г.р.з. № с прилегающей территории на проезжую часть ...., по которой до столкновения он преодолел около 7м. Так как расстояние, установленное экспертным путём существенно точнее заданного (от 4м. до 10м.), то именно оно положено в основу расчётов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 315192 г.р.з. .... должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з № регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.11.2019 установлена вина водителя ФИО8 в совершенном ДТП, который нарушил п.8.3 ПДД, вина водителя ФИО4 не установлена.

Апелляционным определением от 10 июня 2021 года решение Центрального суда г.Барнаула от 25.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО8 – ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2022 года решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8 о взыскании суммы в порядке суброгации, поскольку ФИО13 является ненадлежащим ФИО16, а требований к ФИО1 не предъявлено.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 30.03.2022, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО8 влияют на его права. Автомобиль УАЗ имел преимущество в движении по отношении к автомобилю Нисан, применительно к месту ДТП на момент ДТП органами муниципальной власти проект организации дорожного движения не разрабатывался. При ДТП оба водители двигались по равнозначным дорогам, следовательно, именно водитель автомобиля Ниссан виновен в совершении ДТП.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В указанном определении указано, что судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметов проверки и оценки суда.

ФИО1 было подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что водители двигались по равнозначным дорогам и именно водитель Нисан виновен в ДТП.

Определением от 09.11.2022 заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, заключением эксперта, проведенного в рамках дела 3481/2019 установлено, что ФИО8, управляя автомобилем УАЗ 315192, рег.знак №, выезжал с прилегающей территории .....

Так же в заверенной копии административного материала, находящегося в деле 2-143/2021, а именно в схеме ДТП указано, что автомобиль Нисан Икс Трейл двигался по ...., автомобиль УАЗ 315192 выезжал с прилегающей территории (л.д. 86, т.1).

В соответствии с ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Отсутствие дорожных знаков перед выездом на дорогу не является причиной ДТП, поскольку правила проезда регулированы ПДД, действия (бездействие) ответчиков не находится, в прямой причинной связи с ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, УМВД России по г. Барнаулу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела №2-143/2021 20.08.2020 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, 08.09.2020 от ФИО1 поступило заявление с пояснениями по делу. 11.05.2021 принято уточненное исковое заявление в котором ФИО1 указан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения, представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, с ФИО1 была взыскана сумма ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал активное участие при рассмотрении дела 2-143/2021, следовательно, был знаком с обстоятельствами ДТП. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при обычном течении, срок исковой давности истек на дату подачи иска.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к администрации г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, публично-правовому образованию Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Бобова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>