Приговор № 1-170/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника <данные изъяты> прокурора ЧР Тимофеевой И.М., старшего помощника <данные изъяты> прокурора ЧРЕгоровой Н.В., помощника <данные изъяты> прокурора ЧР Константинова А.В., помощника <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

а также потерпевших ФИО5 № 2, ФИО5 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о хранении денежных средств знакомым ФИО5 № 1 в металлической банке на подоконнике в доме, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО5 № 1, пришел со стороны огорода к хозяйству последнего, расположенного по адресу: <адрес>, и через незапертую дверь калитки, проник во двор хозяйства, затем, через незапертую дверь дома путем свободного доступа, незаконно проник в жилище ФИО5 № 1 Находясь в жилом доме ФИО2, в продолжение своих преступных намерений умышленно схватил с подоконника металлическую банку с денежными средствами ФИО5 № 1, но при этом был застигнут сыном ФИО5 № 1 - ФИО5 № 2, проснувшимся от шума и приподнявшимся с кровати. Затем ФИО2, осознавая, что проснувшийся ФИО5 № 2 увидел в его руках металлическую банку с деньгами, удерживая при себе вышеуказанную металлическую банку с деньгами, умышленно, с целью подавления воли ФИО5 № 2 к сопротивлению, схватил со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия для совершения преступления, направив лезвие ножа в область груди ФИО5 № 2, напал на него и, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья в случае оказания последним сопротивления, потребовал выпустить его из дома, при этом у ФИО5 № 2 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, тем самым ФИО2, подавив волю к сопротивлению ФИО5 № 2, открыто завладел металлической банкой с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, тремя заблокированными, не действующими банковскими картами, квитанциями оплаты за газ, электричество, воду, не представляющими ценность для потерпевшего ФИО5 № 1 и кухонным ножом, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего удерживая при себе похищенное скрылся с места преступления. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 № 1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО5 № 2 - моральный вред.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбоя не признал и пояснил, что преступления в отношении ФИО5 № 2 и ФИО5 № 1 он не совершал. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он сходил к односельчанину ФИО4 №3, проживающему на соседней улице. ФИО4 №3 дома не оказалось. Поговорив на улице с ФИО24 и сестрой ФИО4 №3 около <данные изъяты> минут, он вернулся домой. Всего он отсутствовал дома около <данные изъяты> минут. Мать ФИО4 №2 лежала на веранде, он не стал беспокоить свою мать, стал смотреть телевизор, сидел в Интернете. Около <данные изъяты> часов его из дома доставили в <адрес>. После встречи с начальником <данные изъяты> ФИО25 в отделе полиции он написал явку с повинной, так как ему были известны методы работы этого отдела полиции, и он опасался, что по его делу подкинут улики либо найдут лживых свидетелей. При этом ФИО25 давления на него не оказывал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым. С потерпевшим ФИО5 № 1 он познакомился примерно за одну неделю до этого случая. Он был в доме ФИО5 № 1 по поводу невыплаты зарплаты знакомому, при этом ФИО5 № 1 предложил ему <данные изъяты> рублей, чтобы он более не приходил разбираться. Он взял из этих денег <данные изъяты> рублей. В доме ФИО5 № 1 он пробыл всего около <данные изъяты> минут, при этом сидел за столом, откуда ФИО5 № 1 доставал деньги, он не мог видеть.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО5 № 1, жителя <адрес> он знает недавно, виделся с ним всего около трех раз, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, был у него дома по поводу того, что ФИО5 № 1, являясь посредником, возил рабочих из деревни на заработки, не всем выплатил деньги в полном объеме. ФИО5 № 1 дал тогда ему в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей. Его сына ФИО10 он не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распил спиртные напитки у себя дома со знакомым по имени ФИО30, приехавшим из <адрес>. После того как разошлись с ФИО30, ему не хватило спиртного, и он решил сходить к ФИО5 № 1 в <адрес>, выпить с ним спиртные напитки, так как при последней встрече тот говорил, что можно приходить к нему в любое время. ДД.ММ.ГГГГ к хозяйству ФИО5 № 1 он сначала подошел со стороны улицы, но ворота были заперты изнутри. Затем он обошел хозяйство и подошел к хозяйству ФИО5 № 1 со стороны огорода. Там есть небольшая калитка, через которую он прошел во двор хозяйства. С собой у него был фонарик в телефоне. Через незапертые на замок двери он вошел в дом. В доме был включен телевизор. Около окна на кровати спал ФИО5 № 1 На столе стояла пустая бутылка. Он вспомнил про стоявшую на подоконнике металлическую коробочку, из которой ФИО5 № 1 ранее давал ему деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей. Он подошел к окну, чтобы посмотреть, есть ли в коробочке деньги, а при наличии - взять их оттуда для приобретения спиртного в долг. ФИО5 № 1 решил не будить, а сообщить ему об этом позже. В это время на другой кровати проснулся человек, которого он сначала вообще не заметил. Металлическая коробочка с находящейся там мелочью находилась у него в руках, при этом мелочь зазвенела. Проснувшийся мужчина поднял голову и стал кричать. Когда этот мужчина начал кричать, он растерялся, испугался, схватил первый попавшийся, лежащий на столе предмет и сказал: «Не кричи, ты сам-то кто такой?». Мужчина ответил, что он сын ФИО5 № 1. Нож взял в руки из-за того, что ФИО5 № 2 начал кричать, у него не было умысла на подавление воли ФИО5 № 2 Единственным желанием у него было уйти из этого дома, поэтому попросил ФИО5 № 2, чтобы вывел его из дома. Предмет он держал в руках, чтобы сын ФИО5 № 1 на него не накинулся. Впоследствии когда выходил из дома, понял, что предмет, который он схватил - это нож, и взял его за клинок, от этого на сгибе безымянного пальца у него имеется припухлость. Когда он шел к двери, нож держал в том же положении, что и ранее, то есть часть клинка была в ладони. К телу сына ФИО5 № 1 он нож не приставлял, в его сторону ножом не размахивался, каких-либо угроз о применении ножа в отношении него, когда держал в руках нож, не высказывал, просто попросил не кричать и велел вывести на улицу. Он шел лицом к двери, представившийся сыном ФИО5 № 1 мужчина вышел с ним со словами: «Иди». Металлическая коробка так и осталась у него в руках, с ней он и ушел. Мужчина не просил оставить коробку. ФИО5 № 1 так и не проснулся. Ушел он через огороды, пошел к лесу, потом спустился к реке у себя в деревне. По пути следования увидел, что в коробке были какие-то бумажки, мелочь не более <данные изъяты> рублей, одна старая купюра достоинством <данные изъяты> рублей, какая-то банковская карта. В пруд, находившейся в их деревне, он выкинул нож ФИО5 № 1 и туда же бросил металлическую коробку с находившимися там бумажками и мелочью, так как он испугался, в связи с чем было не до распития спиртных напитков. После того, как он выкинул коробочку, пошел домой. Его мать ФИО4 №2 в это время спала, не проснулась, он ничего ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, увидев в деревне сотрудников полиции, сам подошел к ним, не скрывался, потом написал явку с повинной, признавшись в совершении преступления, в содеянном раскаивался.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он дал следователю такие показания, опасаясь, что в противном случае по делу подкинут улики либо найдут лживых свидетелей.

Между тем указанные оглашенные показания подсудимого даны им после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Допросы проведены в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции, протоколы допроса лично прочитаны им, о чем имеется собственноручно сделанные записи, никаких дополнений, замечаний к данному протоколу ни от самого ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(<данные изъяты>), согласно которому у подсудимого ФИО2 обнаружена поверхностная рана <данные изъяты>.

В связи чем, данные оглашённые показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и ставит их в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также собственноручно оформленной им явкой с повинной (<данные изъяты>), в которой ФИО2 сообщил подробно об обстоятельствах совершения им разбойного нападения, указав время, место и способ совершения данного преступления, подтвердив изложенные им обстоятельства в последующем в протоколе допроса.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, написано собственноручно ФИО2 о прочтении им протокола и правильности отражения в нем сообщенных им сведений.

Утверждение подсудимого ФИО2 и защитника о том, что явка с повинной ФИО2 написана под психологическим давлением и под диктовку сотрудников полиции, суд находит надуманным, являющимся бездоказательным, опровергающимся исследованными материалами дела, подтвердившими факт дачи ФИО2 явки с повинной в добровольном порядке и в адекватном состоянии.

В связи с чем указанную явку с повинной суд признает достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с совокупностью доказательств, исследованных судом.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, нападение в целях хищения чужого имущества с проникновением в жилище и угроза применения им к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 № 2, который в ходе судебного заседания суду показал, что в детстве был знаком с подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов сосед ФИО17 ушел, отец ФИО5 № 2 лег спать, а он смотрел телевизор и потом уснул при включенном телевизоре. Время тогда было около <данные изъяты> часов. Проснулся он от скрежета металла со стороны окна, посмотрев в эту сторону, возле окна увидел темный мужской силуэт. Там стояла металлическая банка с деньгами. Когда он привстал с кровати, последняя скрипнула. Мужчина заметил его и бросился к нему, приставил к телу нож в <данные изъяты> см от горла, направив в его сторону острый конец ножа. Все произошло очень быстро. Освещение в доме было выключено, но в комнате было светло от работающего телевизора, поэтому мужчину он разглядел хорошо. Этот мужчина одет в черную куртку, на голове была черная бейсболка. Мужчина сказал: «Заткнись, а то сейчас потыкаю», затем спросил: «Ты кто такой?». Он ответил: «ФИО36». При этом, мужчина продолжал удерживать перед ним нож. Потом мужчина сказал: «Вставай с кровати, двери мне откроешь». В одной руке мужчина держал металлическую банку с деньгами, а в другой нож. Он встал с кровати. Мужчина, так же держа примерно возле его груди и шеи нож, шел задом в сторону выхода, а он шел за ним. Он испугался за свою жизнь, боялся отойти в сторону и позвать отца на помощь. Когда вышли в сени, он быстро закрыл вторую металлическую дверь и запер на защелку, чтобы мужчина не вошел. Затем разбудил спящего отца, рассказал ему о случившемся, описал мужчину. Они позвали соседа ФИО37 По описанию предположили, что мужчиной мог быть ФИО2 из соседней <адрес>. Впоследствии он, увидев ФИО2, узнал в нем мужчину, ночью проникшего в дом, напавшего на него и завладевшего металлической банкой с деньгами. Со слов отца ФИО5 № 1 ему стало известно, что примерно неделю назад приходил к ним в дом ФИО2, по просьбе которого ФИО5 № 1 выдал ему в долг <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 видел, что деньги были переданы из металлической банки, стоявшей на подоконнике.

Свои показания потерпевший ФИО5 № 2 подтвердил на очной ставке с подсудимым <данные изъяты> В.В., указав на причастность ФИО2 к нападению на него с ножом в целях хищения его денежных средств (<данные изъяты>).

ФИО5 ФИО5 № 1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, точное время не помнит, его разбудил сын ФИО5 № 2, который был очень испуган, взволнован. Со слов сына ФИО5 № 2 ему стало известно о том, что сын проснулся, услышав шорох возле окна. Расстояние от кровати, где спал сын ФИО10 до подоконника, где находилась металлическая банка с деньгами, буквально <данные изъяты> метра. Здесь же на полке стенки находился телевизор во включенном состоянии и сын ФИО10, проснувшись, увидел, что около окна стоит мужчина с металлической банкой, в котором находятся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2, увидев внезапно проснувшегося ФИО5 № 2, спросил сына: «Ты откуда взялся?». ФИО5 № 2 помешал ФИО2 незаметно украсть металлическую банку с деньгами, поэтому ФИО2 схватил лежащий на столе нож и быстро с этим ножом оказался около сына, направив нож в область груди ФИО5 № 2, сказал: «не пикай, а то потыкаю». Также ФИО2 попросил ФИО5 № 2 выпроводить его. Держа нож на уровне груди ФИО5 № 2, ФИО2 вышел из дома с ножом, который им оценен в размере <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб ему полностью возмещен.

У суда вопреки требованиям подсудимого о признании недопустимым доказательством показания потерпевшего ФИО5 № 1 не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших ФИО5 № 1, ФИО5 № 2, поскольку оснований наговаривать на подсудимого у них не имеется, их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает показания потерпевших ФИО5 № 1, ФИО5 № 2 достоверными и основывает на них свой приговор.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе судебного заседания следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и мужчиной по прозвищу «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, чтобы разобраться по поводу невыплаты заработной платы «<данные изъяты>», который показал дорогу, куда ехать. ФИО2 зашел в дом, а он остался на улице. Впоследствии со слов своей матери он узнал, что ФИО2 залез в этот дом и украл деньги.

ФИО4 ФИО4 №2, являющаяся матерью подсудимого, суду показала, что точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа ФИО2 ушел из дома, а она легла спать, предварительно приняв таблетку от давления. Около <данные изъяты> часа она проснулась, <данные изъяты> ФИО2 в это время был дома, который поинтересовался состоянием ее здоровья. Около <данные изъяты> часов пришли сотрудники полиции, и ФИО2 увезли в отдел полиции.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, данных при производстве предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа <данные изъяты> ФИО2 надел свою куртку черного цвета, бейсболку черного цвета и ушел, ничего ей не сказав, куда он идет. Она легла спать около <данные изъяты>, сына еще дома не было. Пришел он домой в <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ, сразу же предупредив ее: «я сходил в магазин и никуда больше из дома не выходил». Она поняла, что сын снова что-то натворил, поскольку тот не просто так сказал такие слова. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, разбудили ФИО2, забрали его. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехал домой следователь, осмотрел дом и изъял бейсболку сына Вячеслава. Тогда она от сотрудников полиции узнала, что ночью сын Вячеслав в <адрес> зашел в дом незнакомого ей ФИО5 № 1, украл деньги, угрожая ножом. Где находился ее сын в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, ФИО2 ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что по соседству с ним по <адрес> проживает ФИО5 № 1, с сыном которого - ФИО5 № 2 они росли вместе. В их компании также был парень из <адрес> - это ФИО2 Впоследствии, когда ФИО2 попал в тюрьму, отношения между ними прекратились. ФИО2 в последний раз он видел примерно в ДД.ММ.ГГГГ года около магазина в д<адрес>. Больше они не встречались. В <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 № 2 и ФИО5 № 1 в доме последнего смотрел футбол. После <данные изъяты> часов он ушел к себе домой, а ворота дома ФИО5 № 1 были заперты изнутри. Он проснулся в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ от телефонного звонка ФИО5 № 1, который тревожным голосом попросил его прийти. Он тогда по голосу ФИО5 № 1 понял, что, что-то случилось плохое. Не стал переспрашивать, что случилось, побежал к ним домой. Добежал до ворот их хозяйства, ворота были заперты изнутри, стал стучаться, никто не выходил. Когда постучал в окно дома, ФИО5 № 2 открыл ворота, Когда зашел во двор их хозяйства, увидел ФИО5 № 2, в руках которого была палка и ФИО5 № 1, в руках которого также был какой-то металлический предмет, наверное, сковородка. Оба были испуганы, дрожали. Они вошли в дом. Со слов ФИО5 № 2 он узнал, что тот неожиданно проснулся и увидел в доме, в зале незнакомого мужчину в черной бейсболке и в черной кожаной куртке, лицо худощавое, прямой нос. Этот мужчина держал в руках коробочку металлическую из-под чая, которая до этого находилась на подоконнике, схватил со стола кухонный нож с черной рукояткой и направил этот нож в его сторону, при этом сказал, чтобы он его выпроводил из дома. Со слов ФИО5 № 2, отец в это время спал, в комнате было светло, так как был включен телевизор. ФИО10 выпроводил молча этого мужчину из дома, разбудил отца, тот сразу позвонил к нему. Как только ФИО5 № 2 описал этого мужчину, он сказал, что может быть только ФИО2 из <адрес>, тогда ФИО5 № 2 также добавил: «Точно, точно, это он, вспомнил его лицо с детства». Они с ФИО5 № 1 и ФИО10 вышли во двор, в огород хозяйства, стали осматривать, подумав, что ФИО2 мог спрятаться где-нибудь. Потом в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона набрал номер ФИО2, но ответа не последовало. Через 2 минуты ФИО2 перезвонил к нему. На его предложение пойти на рыбалку, ФИО2 ответил: «Я не дома, в <адрес> у ФИО4 №4, сплю». Но голос у него был запыхавшийся, то есть не голос спавшего человека, а идущего. Тогда же от ФИО5 № 1 ему стало известно, что несколько дней тому назад ФИО2 приходил к нему домой. ФИО5 № 1 завел ФИО2 в дом и дал ему деньги, которые достал из коробочки, стоящей на подоконнике.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) следует, что подсудимый ФИО2, являющийся ее братом, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она подарила брату куртку из прессованной кожи черного цвета, бейсболку тканевую черного цвета и сенсорный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила мать ФИО4 №2, и сообщила о том, что Вячеслав ночью в д<адрес> что-то натворил, в связи с чем его забрали сотрудники полиции. Позже от матери же она узнала, что ФИО2 украл деньги в сумме <данные изъяты> рублей, подробности ей неизвестны.

Признавая показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО17, ФИО4 №4 данные в ходе предварительного следствия, вопреки доводам подсудимого, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями закона, показания в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, заявления ФИО5 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в отдел полиции обратился ФИО5 № 2 с заявлением о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом отца ФИО5 № 1 в <адрес> и, угрожая ему ножом, похитил металлическую банку с деньгами.

Из протокола осмотра домовладения потерпевшего ФИО5 № 1 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), следует, что в ходе осмотра жилого дома потерпевший ФИО5 № 2 указал на подоконник окна, выходящего на улицу, находящегося посередине дома, пояснив, что там лежала металлическая шкатулка. С места происшествия изъяты четыре следа руки на четыре светлые дактопленки.

Этими материалами дела подтверждается, что потерпевший ФИО5 № 2 сразу обратился в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении него преступления и заявил о желании привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, в ходе осмотра места происшествия, показал место, где с угрозой применения насилия была похищена металлическая банка с денежными средствами, на основании чего суд приходит к убеждению об отсутствии у ФИО5 № 2 оснований наговаривать на подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ходе осмотра хозяйства и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мать ФИО2 - ФИО4 №2 добровольно выдала сотрудникам полиции нож.

В ходе задержания (<данные изъяты>) у ФИО2 изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые осмотрены (<данные изъяты>) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>). Также изъяты телефон марки «<данные изъяты>», мужская куртка черного цвета.

Изъятые предметы: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», мужская куртка и бейсболка, осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 об имевшем место самооговоре в совершении указанного преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О направленности умысла ФИО2 на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 № 2 свидетельствует обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего.

О том, что нападение подсудимого на потерпевшего ФИО5 № 2 носило именно разбойный характер и совершалось с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то обстоятельство, что оно совершено с целью завладения чужим имуществом, открытая демонстрация ножа потерпевшему с направлением острия ножа в сторону груди, высказывание угрозы применения насилия к потерпевшему в конкретной ситуации создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5 № 2

Характер насильственных действий со стороны подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла именно на хищение имущества потерпевшего и об отсутствии оснований для возникновения иных личных неприязненных отношений. Примененное насилие являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и служило целью облегчения завладения его имуществом.

Проникновение в жилище подсудимым было совершено с целью завладения имуществом ФИО5 № 1 На корыстный мотив подсудимого указывают его действия, направленные на завладение чужим имуществом.

Кроме того, сама обстановка преступления свидетельствовала о том, что субъективно потерпевшим характер действий подсудимого относительно него - проникновение в дом ночью, приставление ножа острием в сторону его горла, невозможность движения, воспринимались им как реальная угроза для его жизни и здоровья, что, в свою очередь, осознавалось подсудимым, поскольку потерпевший не пытался оказать ему сопротивление, позволив беспрепятственно похитить имущество и скрыться.

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления и оговоре со стороны потерпевших являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которая является достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Выдвинутые доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел и корыстные намерения, проникнув в жилище потерпевшего ФИО5 № 1, совершил нападение на потерпевшего ФИО5 № 2 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья с помощью ножа, используемого в качестве оружия, завладел имуществом ФИО5 № 1, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 № 1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО5 № 2 - моральный вред.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его вменяемость на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными.

Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба суд в соответствии с подп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ опасный рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

При этом доводы подсудимого ФИО2, изложенные в судебном заседании о том, что состояние его опьянения не доказано, поскольку медицинское освидетельствование не проведено опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и положенными в основу приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда отрицательно, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории особо тяжких, совершил преступления во время нахождения под административным надзором, и считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также принимая во внимание, имущественное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода, суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как по делу установлен опасный рецидив преступлений, и ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева