СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2335/2020 2-2335/2020~М-2125/2020 М-2125/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2335/2020

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «РГС Банк» о признании кредитного договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ % годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита Заемщику направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - начисленные проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать с заемщика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «РГС Банк» о признании кредитного договора ничтожным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «РГС Банк», в нарушении ст. ГПК 56 РФ не предоставлены допустимые и относимые доказательства кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ПАО «РГС Банк». Кредитный договор должен быть оформлен в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, тогда как заявка заемщика и анкета заемщика не могут расцениваться как кредитный договор.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

В судебном заседании представитель ПАО «РГС Банк» - ФИО4 доводы искового заявления банка поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение на исковое заявление банка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «РГС Банк», суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Выдача банком кредита ФИО1 подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Банком ДД.ММ.ГГГГ. направлялось Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - начисленные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный банком в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования ПАО «РГС Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных правовых норм и кредитного договора следует, что кредитный договор составлен в установленной законом форме, содержит в себе все существенные условия, предусматривает ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Содержание договора подробным образом расписано. Договор подписан ответчиком собственноручно, в отсутствие возражений, выразив согласие с условиями договора, что исходя из закрепленных в п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 420 ГК РФ принципов осуществления прав своей волей и в своем интересе, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, при рассмотрении дела истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Наоборот, ФИО1 согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при обязательном условии погашения кредита. Заемщик ознакомлен с графиком погашения задолженности, содержащей информацию о платеже, сумме ежемесячного платежа, фактическом входящем и исходящем остатке задолженности, фактическом платеже основного долга в месяц, фактическом платеже по процентам в месяц.

Необходимо также отметить, что согласие ФИО1 с условиями кредитного договора и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Таким образом, признаки кабальности условий кредитного договора не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы встречного искового заявления ФИО1 в целом противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, положениям действующего законодательства и направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Банком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, сумма которой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «РГС Банк» о признании кредитного договора ничтожным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.11.2020г.