Решение № 2-2335/2020 2-2335/2020~М-2452/2020 М-2452/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2335/2020

К дело №

УИД: 23RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 395 791,11 руб., а именно, задолженность по основному долгу в сумме 180 051,70 руб.; задолженность по процентам в сумме 207 463,84 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 275,57 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 157,92 руб., на общую сумму 402 949,03 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 195 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 перешло к истцу. Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 395 791.11 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 180 051,70 руб.; задолженность по процентам в сумме 207 463,84 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 275,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, отказать в иске, при удовлетворении заявленных требований снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 195 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 195 000,00 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), т.е. такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 395 791.11 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 180 051,70 руб.; задолженность по процентам в сумме 207 463,84 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 275,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением ФИО1, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик; размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по договору не выполнял, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы задолженности по основному долгу в размере 180 051,70 руб.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство, в котором просит применить последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора № Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 195 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности суд не может принять во внимание поскольку Договором № определен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 8 275,57 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы искового заявления не содержат обоснования возникновения указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения обозначенного требования.

Поскольку заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании в пользу истца неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На дату заключения договора уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» просрочка платежей по Договору составила 1268 дней, соответственно, задолженность ФИО1 по процентам - 207 463,84 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Филберт», а именно, взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 180 051,70 руб.; задолженности по процентам в сумме 100 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенный в связи с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000,52 руб. (5 200 руб. + (180 051,70 руб. + 100 000 руб. – 200 000 руб.) / 100 %).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 280 051,70 руб. (двести восемьдесят тысяч пятьдесят один рубль 70 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 180 051,70 руб. (сто восемьдесят тысяч пятьдесят один рубль 70 копеек), задолженность по процентам в сумме 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,52 руб. (шесть тысяч рублей 52 копейки).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко