Апелляционное определение № 33-1487/2026 от 14 июня 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пермякова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-34/2026

УИД: 04RS0023-01-2025-000896-19

пост. 27.04.2026 г.

дело № 33-1487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФГБУ Национальный парк «Тункинский», ФИО1 о признании приказа незаконным, признании приказа незаконным в части оснований и формулировки расторжения трудового договора, изменении оснований и формулировки увольнения, возложении обязанности о внесении изменений в трудовую книжку в части оснований и формулировки увольнения,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Тункинский»» ФИО3 на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФГБУ Национальный парк «Тункинский», ФИО1 о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа в части - оснований и формулировки расторжения трудового договора незаконным, изменении оснований и формулировки увольнения, возложении обязанности о внесении изменений в трудовую книжку в части оснований и формулировки увольнения, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 31.07.2025 года ... о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания.

Изменить основание и формулировку увольнения в приказе руководителя ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 01.10.2025 года ... «О прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1» с «по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Возложить на ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести указанные изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» М.Б.О. от 31.07.2025 года ... об объявлении дисциплинарного взыскания государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФИО1 в виде замечания, признать незаконным расторжение трудового договора ... от 06.06.2006 года согласно приказу руководителя ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» Б.А.А. от 01.10.2025 года ... «О прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1» в части основания и формулировки расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание и формулировку увольнения в приказе руководителя ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» Б.А.А. от ... ...-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1» с «уволен по инициативе работника» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на «по инициативе работодателя в связи с утратой доверия» по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» обязанность внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО1, аннулировав запись ... от 01.10.2025 года «уволен инициативе работника» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении «по инициативе работодателя в связи с утратой доверия» по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требований мотивированы тем, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (далее - Учреждение) выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции при увольнении государственного инспектора в области охраны окружающей среды по собственной инициативе. В ходе прокурорской проверки установлено, что гражданин ФИО1 (<...>) не отразил два финансовых счета в Банк (..., ...). Кроме того, с 08.12.2017 года по настоящее время является учредителем/участником ООО (ИНН ...) и имеет долю в размере 20%. Директором указанной организации назначен С.С.В., являющийся родным братом ФИО1 Данная организация зарегистрирована 08.02.2017 года, оказывает туристические услуги на территории Тункинского национального парка. Наличие между ФИО1 и ООО отношений подчиненности и подконтрольности, расценивается как влекущее возникновение конфликтов интересов. ФИО1, являясь должностным лицом, имея родственные связи со С.С.В. не принял мер к урегулированию конфликта интересов, а также не проинформировал руководство об указанных фактах. По данным обстоятельствам межрайонным прокурором 30.06.2025 года в адрес руководителя Учреждения внесено представление ... об устранении нарушений закона. Согласно ответа Учреждения от 31.07.2025 года ... данное представление рассмотрено, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и строго указано на необходимость соблюдения законодательства по противодействию коррупции. С учетом несогласия с действиями Учреждения, прокуратурой направлено требование о возврате к рассмотрению представления. После пересмотра представления Учреждением направлен ответ от 01.10.2025 года ..., из которого следует, что работодателем проведена дополнительная служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой ФИО1 уволен с государственной гражданской службы по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 01.10.2025 года ...-л/с «Об увольнении ФИО1 по собственному желанию»). Между тем, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №273-ФЗ закреплен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Указанные правоотношения не являются частно-правовыми и не предполагают вариативного усмотрения работодателя при проведении проверки. Как установлено прокуратурой, ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов не принял. Более того, на момент пересмотра представления прокурора и по настоящее время продолжает находиться в статусе учредителя юридического лица, предпринимательской деятельностью заниматься не прекратил. В соответствии с действующим законодательством лицо, замещающее государственную должность, в порядке, предусмотренном федеральными законами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами. У представителя нанимателя отсутствует возможность применения к государственному гражданскому служащему, при совершении им коррупционного правонарушения, иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – помощник прокурора Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что ООО никогда свою деятельность не осуществляла, в связи с чем, конфликта интересов не имелось, оснований для удовлетворения требований не имеется, банковскими счетами он не пользовался, денежных средств на них не было.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обжалования приказов работодателя, поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия конфликта интересов, деятельность ООО свою деятельность никогда не осуществляла, дохода не имела, между ФИО1 и ООО отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности, 20% в уставном капитале не позволяют ФИО1 определять решения общества или давать обязательные распоряжения.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» 05.06.2006 года, он не имеет статуса государственного гражданского служащего. ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» была проведена служебная проверка в отношении работников, которые предоставили недостоверные сведения в декларациях о своем имуществе и имущественном положении. В отношении ФИО1 было выявлено, что он является учредителем туристической фирмы. В ходе проверки ФИО1 предоставил объяснения, согласно которым он забыл указать счета, поскольку их не использовал, туристическая фирма не приносила дохода. По итогам проверки ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Полагала, что работник не может нести наказание дважды за одно и тоже нарушение. Также была проведена дополнительная служебная проведена. До того как комиссия вынесла свое заключение, ФИО1 уволился по собственному желанию. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока обжалования приказов работодателя, поддержала доводы представителя ФИО1 - ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на ответчика ФИО1 распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как должность инспектора в области охраны окружающей среды не отнесена к должностям государственной гражданской службы. Наличие у ФИО1 отдельных обязанностей, связанных с противодействием коррупции, не наделяет его статусом государственного гражданского служащего. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что ООО не осуществляла деятельность на территории, подконтрольной ФИО1, государственные инспекторы национальных парков не наделены полномочиями по проверке туристических агентств как субъектов предпринимательской деятельности, их компетенция ограничена контролем за соблюдением природоохранного законодательства. Кроме того, ФИО1 не входил в органы управления данного общества, не принимал управленческих решений, не давал обязательных указаний. Также наличие родственных связей не образует конфликт интересов, если не установлена причинно-следственная связь с исполнением служебных обязанностей. Считает, что суд первой инстанции лишил ФИО1 права выбора основания увольнения, указав в своем решении на то, что работодатель обязан был отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО1 по собственному желанию и применить к нему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Также судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательства того, что срок был пропущен по уважительным причинам, не представлены в материалы дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на ФГБУ «Национальный парк «Тункинский»» по направлению сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, поскольку отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Тункинский»» ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что ООО в период проведения проверки фактически не осуществляло деятельность, владение 20% доли в обществе не дает права принимать ключевые решение в его управлении. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла на совершение коррупционного правонарушения, доказательства наличия конфликта интересов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что должность <...> является должностью государственной гражданской службы. Также судом не был принят во внимание факт того, что ФИО1 был уволен по собственному желанию до завершения служебной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, участвовавшие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Тункинский»» ФИО3, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, также просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании судебной коллегии просила в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 06.06.2006 года осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», на основании приказа ... от 05.06.2006 года и трудового договора ... от 18.12.2014 года, дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.11.2017 года, 09.01.2018 года, 03.05.2018 года, 10.03.2020 года, 01.06.2020 года, 01.10.2020 года, 05.10.2023 года, 10.03.2020 года, 01.10.2020 года, 01.10.2022 года, 01.02.2023 года, 05.10.2023 года принят на должность <...>, с 01.11.2017 года переведен на должность <...>.

Согласно трудовому договору от 18.12.2014 года ... и должностной инструкции ФИО1 осуществляет функции представителя власти, а именно проверяет у физических и юридических лиц документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на соответствующем участке территории Национального парка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проверяет у лиц, находящихся на территории Национального парка документы на право их пребывания на этой территории, проводит досмотр транспортных средств и личных вещей лиц, подозреваемых в нарушении режима Национального парка, задерживает лиц, нарушивших законодательство и доставляет их в правоохранительные органы, изымает у нарушителей законодательства продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также документы, относящиеся к природопользованию, составляет протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Национального парка и т.д.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2023 года, на основании приказа Минприроды России от 09.09.2013 года №353 «Об утверждении Перечня должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, при назначении на которых граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» и приказа Минприроды России от 14.01.2021 года №12 «О внесении изменений в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, при назначении на которых граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 года № 568 на ФИО1 распространяются ограничения, запреты и обязанности, к которым, в том числе, относятся: представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; принимать меры но не допущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме; передавать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организации) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае, если владение ценными бумагами, акциями, долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции при предоставлении сотрудниками сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 (государственный инспектор в области охраны окружающей среды Учреждения) не отразил два финансовых счета в Банк (..., ...), с 08.12.2017 года по настоящее время является учредителем/участником ООО (ИНН ...) и имеет долю в размере 20% в уставном капитале. Кроме того, директором указанной организации назначен С.С.В., являющийся родным братом ФИО1 Данная организация зарегистрирована 08.02.2017 года, оказывает туристические услуги на территории Тункинского национального парка.

По данным обстоятельствам межрайонным прокурором 30.06.2025 года в адрес руководителя Учреждения внесено представление ... об устранении нарушений закона.

На основании приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 01.07.2025 года ... в отношении ФИО1 назначена проверка по установлению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что по состоянию на 2025 год в ООО работы не ведутся, отчеты сданы с нулевыми показателями, соответственно каких-либо мероприятий, а равно и прохождение денежных средств по счетам не поступало, прибыль организация не извлекала с 2019 года. На 05.03.2025 года организация находится в стадии ликвидации. По неотраженным счетам пояснил, что они закрыты.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 03.07.2025 года ООО зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.02.2017 года, генеральным директором является С.С.В., одним из учредителем ООО является ФИО14, его доля в уставном капитале составляет 20%. Основным видом деятельности ООО является - деятельность туристических агентств, дополнительным видом деятельности - разведение прочих животных, охота и отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, деятельность туроператоров, услуги по бронированию, сопутствующая деятельность. 05.03.2025 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно ответа Банк от 03.07.2025 года сведений о счетах на имя ФИО1 не имеется.

Из протокола ... заседания комиссии по противодействию коррупции ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 30.07.2025 года следует, что на основании рассмотрения представления прокурора принято решено внести предложение руководству объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Врио директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от ... ... на основании представления Западно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 30.06.2025 года и результатов служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ... от 01.07.2025 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, иным лицам строго указано на необходимость соблюдения законодательства по противодействию коррупции.

Из ответа Врио директора Учреждения М.Б.О. от 31.07.2025 года ..., направленного в Западно-Байкальскую межрайонную природоохранную прокуратуру, следует, что факты, изложенные в представлении, в ходе служебной проверки подтвердились, Учреждением предприняты меры по устранению выявленных нарушений и недопущению в последующем, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, иным лицам строго указано на необходимость соблюдения законодательства по противодействию коррупции, разработан и утвержден план по противодействию коррупции на 2025-2026 годы.

С учетом несогласия с действиями ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» по непринятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в отношении ФИО1, их причин и условий, им способствующих, прокуратурой 26.09.2025 года в адрес ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» направлено требование о возврате к рассмотрению представления.

В связи с поступлением данного требования, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в отношении ФИО1 была назначена дополнительная служебная проверка.

На заседании комиссии по рассмотрению представления Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту нарушений законодательства о противодействии коррупции при предоставлении сотрудниками сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год, состоявшемся 01.10.2025 года, установлено, что ФИО1 уволен с государственной гражданской службы по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от 01.10.2025 года ... «Об увольнении ФИО1 по собственному желанию»).

После пересмотра представления Учреждением направлено в прокуратуру сообщение от 01.10.2025 года ..., из которого следует, что работодателем проведена дополнительная служебная проверка, по результатам которой ФИО1 уволен с государственной гражданской службы по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от 01.10.2025 года ... «Об увольнении ФИО1 по собственному желанию»).

Вновь не согласившись с действиями ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой подано настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив, что ФИО1, являясь государственным инспектором в области охраны окружающей среды, допустил нарушение требований антикоррупционного законодательства, однако с ним был прекращен трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая специфику возникших в данном споре правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства о расторжении трудового договора при установленных обстоятельствах исключительно по основанию утраты доверия, что исключает право выбора вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению работодателем, пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений определены Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу статьи 1 названного закона под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

К противодействию коррупции относится деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

На основании пункта 1 части 3 статьи 10 указанного закона обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 - 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 7.1 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 частью 1 статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

При этом по смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения данного лица с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что наличие между ФИО1 и ООО, генеральным директором которого является С.С.В., являющийся братом ФИО1, отношений подчиненности и подконтрольности подтверждается как должностной инструкцией и трудовым договором о должностных обязанностях ФИО1, так и сведениями ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО, что влечет возникновение конфликта интересов, поскольку ООО находится на территории Тункинского парка и его деятельность связана с охотой и отловом, отстрелом диких животных, включая предоставление услуг в этих областях и деятельность туроператоров, а ФИО1 как инспектор осуществляет контрольно-надзорные мероприятия, патрулирования с целью соблюдения юридическими лицами на особо охраняемой природной территории инспекторского участка обязательных требований установленных Федеральным законом от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях, Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами в области охраны окружающей среды и животного мира.

При этом ФИО1, являясь должностным лицом, имея близкие родственные связи со С.С.В., не принял мер к урегулированию конфликта интересов, не уведомил руководство об вышеуказанных указанных фактах, что подтверждено пояснениями представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО3 о том, что от ФИО1 уведомлений о возможном конфликте интересов руководству не поступало, указанные факты установлены и по результатам проведенной прокурорской проверки.

Между тем, непринятие ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей и привести к конфликту интересов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что он как государственный инспектор в области охраны окружающей среды не имел отношения к туристической деятельности, поскольку ООО находится на территории Тункинского парка и его деятельность связана с охотой и отловом, отстрелом диких животных.

Ссылка стороны ответчиков на то, что ООО деятельность не ведет, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт наличия статуса учредителя коммерческой организации, работающей в сфере, подконтрольной государственному инспектору, создает непреодолимую ситуацию конфликта интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО1, Федеральный закон от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.

Указанные нормативные положения при разрешении спора судом применены правильно, в связи с чем, все юридически значимые обстоятельства установлены и получили правовую оценку.

Довод о том, что ФИО1 государственным гражданским служащим не является, в связи с чем, не может быть уволен в связи с утратой доверия, не может быть принят судебной коллегией как безусловное основание для отмены судебного акта, так как совершение коррупционного нарушения само по себе недопустимо и в системе действующего законодательства Российской Федерации прямо запрещено, а отсутствие в специальном законе отдельно оговоренных последствий за совершение поступков, содержащих признаки коррупционного нарушения, не свидетельствует об освобождении должностного лица, от ответственности за антикоррупционное правонарушение, предусмотренное нормами Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Пунктом 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Из Устава ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» следует, что учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти - Минприроды России, к ведению которого Учреждение отнесено распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 года №2056-р (пункты 2, 3 раздела 1 Устава).

Приказом Минприроды России от 14.01.2021 года №12 внесены изменения в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Минприроды России от 09.09.2013 года №353.

В указанный перечень включены должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (пункт 5).

Учитывая изложенное, ФИО1 обязан был соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные нормами Федерального закона №273-ФЗ, в том числе обязанности по уведомлению в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и по предотвращению подобного конфликта и недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Вместе с тем, уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при выполнении должностных обязанностей (полномочий) ФИО1 не направил, а также иным образом не сообщал (не уведомлял) работодателя о конфликте интересов, то есть не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, непринятие ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, само по себе является правонарушением, влекущим увольнение (часть 6 статьи 11 Федерального закона №273-ФЗ).

Судебная коллегия также отмечает, что в целях соблюдения необходимого баланса частных и публичных интересов в отношении лиц, осуществляющих публичные функции, антикоррупционным законодательством предусмотрены запреты, ограничения, предусмотрены обязанности, направленные на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей, в числе которых обязанность лица принять установленные законом меры по предотвращению конфликта интересов, его урегулированию. Именно данную обязанность не исполнил ФИО1, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть нарушил законодательство о противодействии коррупции.

Указание в апелляционной жалобе ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» на то, что трудовое законодательство предусматривает право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор и если с учетом конкретных обстоятельств работодатель не усмотрел оснований для утраты доверия к работнику, он может его не увольнять по данному основанию, является несостоятельным, поскольку нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, поэтому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнение работника по основанию, установленному законом (в данном случае - пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям то обстоятельство, что по первоначальному представлению прокурора ФИО1 был привлечен ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в настоящем случае не имеет правового значения. Приказ руководителя ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 31.07.2025 года ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Также судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО1 по иным основаниям свидетельствует о его желании избежать ответственности за совершение коррупционного правонарушения, что является недопустимым, поскольку был нарушен один из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимость ответственности за такое правонарушение, что в свою очередь повлекло нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ о включении сведений об увольнении в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены, истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов совершения ФИО1 коррупционного правонарушения. Все представленные доказательства оценены в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прокурором срока обращения в суд с иском основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, так как достоверно установлено, что такой срок прокурором не пропущен, по результатам прокурорской проверки в отношении ФИО1 ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» было направлено представление от 26.09.2025 года, ответ на данное представление получен 02.10.2025 года, исковое заявление подано в суд 31.10.2025 года.

Доводы о пропуске срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная правовая норма предусматривает, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены факты совершения ФИО1 проступка в пределах трехлетнего периода.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указывается в жалобах, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026 года