Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

16 мая 2017 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 55 по улице Постышева города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак …. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии … № …).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, застрахована в СК «Хаска» (страховой полис серии … № …).

17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 30 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № … от 9 июня 2017 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, 178568 рублей 93 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33170 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», произведя выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей, занизило размер страхового возмещения на 142938 рублей 93 копейки.

15 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения выплате с приложением копии экспертного заключения.

22 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 118170 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осталась не выплаченной сумма страхового возмещения в размере 24768 рублей 93 копейки (178568,93 + 33170,00 – 68800,00 – 118170,00).

Истец считает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными и не обоснованными.

Кроме того, в соответствии с законом «Об ОСАГО» ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Просрочка на сумму 142938 рублей 93 копейки считается с 31 мая 2017 года (30 мая 2017 года – день выплаты части страхового возмещения).

142 938,93 руб. * 1% = 1429 рублей 39 копеек – размер пени в день.

На день подачи претензии (15 июня 2017 года) просрочка составила 16 дней.

Неустойка составила 1429 рублей 39 копеек * 16 дней = 22870 рублей 24 копейки.

Следовательно, на день подачи претензии выплате подлежала неустойка в размере 22870 рублей 24 копейки.

Просрочка на сумму 24768 рублей 93 копейки считается с 23 июня 2017 года (22 июня 2017 года – выплата части непокрытого страхового возмещения по претензии).

22 870,24 руб. * 1% = 228 рублей 70 копеек – размер пени в день.

На день подачи искового заявления в суд (28 июля 2017 года) просрочка составила 36 дней.

Неустойка составила 228,70 руб. * 36 дней = 8233 рубля 20 копеек.

Следовательно, на день подачи искового заявления в суд выплате подлежит неустойка в размере 31103 рубля 44 копейки. (22 870,24 + 8 233,20).

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с экспертным заключением № … от 09 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 199474 рубля 42 копейки, с учетом износа – 178568 рублей 93 копейки.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 20905 рублей 49 копеек (199 474,42 – 178 568,93).

26 июня 2017 года истец направил ФИО3 претензия о добровольном возмещении суммы указанных убытков с приложением копии экспертного заключения.

Однако до настоящего времени ответчиком ФИО3 требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с произошедшим событием и его последствиями. Истцу пришлось отвлекаться от своих дел, обращаться к эксперту-оценщику, юристу для отстаивания своих прав. Данные обстоятельства негативно сказываются на эмоциональном состоянии истца, что причиняет ему неудобства. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. (по 5 000 рублей с каждого из ответчиков).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 512 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков.

Истец просит суд

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 24768 рублей 93 копейки, неустойку за период с 31 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 22870 рублей 24 копейки, неустойку за период с 23 июня 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 8233 рубля 20 копеек, неустойку в размере 228 рублей 70 копеек в день с 29 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 20905 рублей 49 копеек;

взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого;

взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 512 рублей;

взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителям ФИО1 и ФИО2

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Пояснили суду, что судебные расходы просят взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Возражал против взыскания неустойки, поскольку первоначальная выплата была произведена в установленные законом сроки. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств размера причинения морального вреда в указанном размере. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали, что взыскание убытков в заявленном размере приведет к улучшению автомобиля и неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является недопустимым. Также считают, что расходы, понесенные истцом, по изготовлению копии экспертного заключения, по оплате услуг по дефектовке автомобиля не являются необходимыми.

Ответчик ФИО3 пояснил, что, если суд придет к решению об удовлетворении заявленных исковых требований к нему, просит учет его имущественное положение, а именно то, что у него есть кредитные обязательства, в настоящее время он официально не трудоустроен, имеет разовые заработки. Супруга истца также не работает.

Более подробно позиция ответчика и его представителя изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства.

16 мая 2017 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 55 по улице Постышева города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей, что подтверждается платежным поручением № … от 30 мая 2017 года.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № … от 9 июня 2017 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, 178568 рублей 93 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33170 рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

15 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения выплате с приложением копии экспертного заключения.

22 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 118170 рублей, что подтверждается платежным поручением № … от 22 июня 2017 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО5 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 211738 рублей 93 копейки (178568 рублей 93 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 33170 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля), так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением № 111-06/2016 от 9 июня 2017 года, выполненным ИП ФИО6 Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы, входящим в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 24768 рублей 93 копейки (178568,93 + 33170,00 – 68800,00 – 118170,00).

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с экспертным заключением № … от 09 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 199474 рубля 42 копейки, с учетом износа – 178568 рублей 93 копейки.

Таким образом, с ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 20905 рублей 49 копеек (199 474,42 – 178 568,93).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, поврежденному автомобилю на момент ДТП было около года, он имел минимальный износ, и его восстановление возможно только путем замены поврежденных деталей на новые.

Как указал Конституционный Суд в указанном выше постановлении, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с 31 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 22870 рублей 24 копейки, за период с 23 июня 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 8233 рубля 20 копеек, и в размере 228 рублей 70 копеек в день с 29 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24768 рублей 93 копейки, соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, то есть 12384 рубля 47 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 12384 рубля 47 копеек до 5000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого ответчика. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд находит необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании было установлено, что действиями ФИО3 были нарушены имущественные права истца. Взыскание в данном случае компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда должно быть отказано.

При этом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта-техника, по изготовлению копии экспертного заключения, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 512 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – с ПАО СК «Росгосстрах» – расходы по оценке ущерба в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1200 рублей 00 копеек, с ФИО3 – расходы по оценке ущерба в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 312 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 973 рубля 07 копеек (673 рубля 07 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 24768 рублей 93 копейки, неустойку в общем размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 20905 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 312 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 973 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина