Решение № 12-319/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-319/2017

№ 12-319/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по жалобе ФИО4 на постановление начальника ИФНС России по г. Томску /________/.13 от /________/ и решение руководителя УФНС России по /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Томску /________/.13 от /________/ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в УФНС России по /________/ с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ИФНС России по г. Томску /________/.13 от /________/ о привлечении его к административной ответственности, считая его незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением руководителя УФНС России по /________/ от /________/ /________/ постановление начальника ИФНС России по г. Томску /________/.13 от 02.05.2017оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что сумма задолженности по налоговым платежам не превышает 300 000 рублей, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения. Указанная в постановлении дата административного правонарушения не подтверждена материалами дела. Отсутствуют доказательства того, что ООО /________/ отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Не доказан факт его привлечения к административной ответственности, как должностного лица, поскольку директором на тот момент он уже не являлся. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него должностным лицом ИФНС России по г. /________/ не было вынесено определения о назначении времени и места рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела. Его жалоба на постановление /________/.13 от /________/ рассмотрена без его участия, надлежащее уведомление в деле отсутствует. Решение по жалобе не содержит мотивированное решение по доводам заявителя, отсутствуют сведения о сроках и порядке обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе руководителя юридического лица, не исполнившего обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от /________/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ от /________/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно материалам дела ООО /________/ является юридическим лицом, директором которого в период с /________/ по /________/ являлся ФИО4 Уставной капитал ООО /________/ составляет 10 000 рублей. Учредителем ООО /________/ являлся ФИО4, доля участия которого в уставном капитале составляет 100%.

У ООО «/________/ образовалась задолженность перед ООО /________/ в размере 66 922 103,16 рублей, в том числе основанного долга 30 749 335,93 рублей. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда /________/ № А67-912/2016 от /________/, оставленным без изменения вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /________/. Соответственно срок добровольного исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом определен с /________/ до /________/. В отношении должника /________/ возбуждено исполнительное производство. Однако требования по уплате, в установленный исполнительным производством срок, должником не исполнено.

Таким образом, согласно ст. 9 ФЗ от /________/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель организации-должника с учетом невозможности погашения всей числящейся задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее /________/.

Однако ФИО4, как руководителем организации-должника это требование выполнено не было, каких-либо уважительных причин о невозможности выполнения требования, ФИО4 не представлено.

В настоящее время признаки несостоятельности у ООО /________/ не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- сопроводительное письмо о направлении постановления /________/.13 от /________/ о назначении административного наказания ФИО4

- конверт адресованный Бывшему руководителю ООО /________/ - ФИО4 с постановлением /________/.13 от /________/ о назначении административного наказания ФИО4- постановления /________/.13 от /________/ о назначении административного наказания ФИО4

- протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от /________/;

- сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении от /________/ с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении с уведомлениями о вручении;

- протокол об административном правонарушении /________/.13 от /________/;

- уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от /________/ /________/ с уведомлением о вручении;

- список на отправку заказных писем с документами от /________/, список /________/ внутренних почтовых отправлений от /________/;

- список на отправку заказных писем с документами от /________/, список /________/ внутренних почтовых отправлений от /________/;

- справка о наличии задолженности по налоговым платежам по состоянию на /________/;

- резолюция заместителя начальника инспекции /________/ от /________/;

- регистрационная карточка документа;

- сопроводительный лист о направлении заявления конкурсного управляющего ООО «/________/ и документы для привлечения руководителя ООО /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ;

- резолюция начальника инспекции /________/ от /________/;

- заявление конкурсного управляющего ООО /________/ ФИО3;

- доверенность /________/ от /________/;

- определение Арбитражного суда /________/ от /________/;

- решение Арбитражного суда /________/ от /________/;

- определение Арбитражного суда /________/ от /________/;

- решение Арбитражного суда /________/ от /________/;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от /________/;

- постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /________/;

- опись вложения в ценное письмо;

- исполнительный лист от /________/;

- указание по исполнению документа /________/ от /________/;

- сопроводительный лист от /________/ /________/ о направлении заявления конкурсного управляющего ООО /________/» и документы для привлечения руководителя ООО /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ;

- сопроводительное письмо об уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4;

- ксерокопия конверта о направлении в адрес ФИО4 решения по жалобе на постановление об административном правонарушении;

- сопроводительное письмо о направлении решения /________/ от /________/ ФИО1;

- решение /________/ от /________/ об оставлении постановления ИФНС России по г. Томску о назначении административного наказания /________/.13 от /________/;

- копия почтового конверта;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором,

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы дела подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, при наличие указанных доказательств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО4 требований ст. 9 ФЗ от /________/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что задолженность по налоговым платежам ООО /________/ не превышает за три месяца 300 000 рублей, а потому отсутствует состав административного правонарушения, состоятельным не является, поскольку рассмотрению подлежит образовавшаяся задолженность ООО «/________/ перед ООО «/________/ в размере 66 922 103,16 рублей.

Вопреки доводу жалобы ФИО4 дата правонарушения нашла свое подтверждение представленными и исследованными материалами в судебном заседании. Был установлен срок добровольного исполнения обязанности Сакса Л.Ю. как директора ООО /________/ по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с /________/ до /________/. Однако, еще являясь директором ООО /________/ что, вопреки доводу жалобы, нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО4 свою обязанность не исполнил.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие извещения ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствуют надлежащие извещения ФИО4 о рассмотрении его жалобы, состоятельными не является, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ФИО4 получал все уведомления своевременно по адресу: /________/ однако на дату составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении, а также вынесения решения по жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО4 не явился, ходатайств об отложении не представил. В связи с чем и вопреки доводу жалобы, вышеперечисленные решения вынесены законно и обоснованно в отсутствии лица, надлежаще извещенного и не явившегося на назначенное время и дату.

Довод жалобы о том, что решение /________/ от /________/ вынесено с нарушениями требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ также состоятельным не является, поскольку указанные ФИО4 вопросы, подлежат указанию в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении. Решение, вопреки доводу жалобы, является мотивированным, законным и обоснованным, всем содержащимся доводам в жалобе дата оценка в решении.

Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении ИФНС России по /________/ правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Анализируя нормы права, регулирующие отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемой организации, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо ИФНС России по /________/ правильно установило наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях руководителя ООО «Комплектстрой-Сибирь».

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по г. Томску /________/.13 от /________/ и решение руководителя УФНС России по /________/ /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна.

Судья: