Решение № 2-1-8814/2020 2-8814/2020 2-8814/2020~М-7731/2020 М-7731/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1-8814/2020

Дело № 2-1-8814/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

От АО «МАКС» 13.10.2020 года в суд поступило указанное заявление с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-125614/5010-003 от 14.09.2020 года и его отмене в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в сумме 258857 руб. и об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки или о снижении суммы неустойки.

Представитель заявителя в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явился, будучи извещенным, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1-5160/2019, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года в 22-28 часов у строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением последнего. Данное ДТП произошло вине водителя ФИО5 В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 17.01.2019 года обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 21.01.2019 года произвел осмотр автомобиля истца, составил акт № УП-363535 осмотра поврежденного имущества от 21.01.2019 года, однако в установленный законом 20-дневный срок и впоследствии страховую выплату истцу не произвел, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, весь перечень повреждений, установленных при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при изложенных в письменных объяснениях заявителя в материале ДТП, а возник при иных обстоятельствах.

07.05.2019 года ФИО1 направил страховщику претензию, представив экспертное заключение № ООО «ОВАЛОН», просил произвести выплату страхового возмещения в размере 199 600 рублей, возместить расходы по оплате независимого исследования 8000 рублей, которая была получена 14.05.2019 года, однако АО «МАКС» оставил требования без удовлетворения.

31 мая 2019 года ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» в суд.

Вступившим в законную силу 02.12.2019 года решением Калужского районного суда Калужской области от 18.09.2019 года иск ФИО4 частично удовлетворен.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 68 300 рублей, а также компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 34 150 рублей, расходы на оплату независимого исследования 8000 рублей, расходы по судебной экспертизе 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

Решение суда АО «МАКС» было исполнено 20.02.2020 года, что подтверждено инкассовым поручением №.

6 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, на что письмом от 10.07.2020 года заявителю дан ответ об отказе в удовлетворении требований

ФИО1 28.08.2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 327840 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и решением № У-20-125614/5010-003 от 14.09.2020 года в пользу ФИО4 с АО «МАКС» была взыскана сумма неустойки в размере 258857 руб. за период с 07.02.2019 по 20.02.2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» 07.10.2020 года направило в суд данное заявление.

В обоснование требований указано, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, период, за который рассчитана неустойка, заявителем не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий финансового уполномоченного на рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки за нарушение обязательств суд отклоняет, как не основанные на законе.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные положения закона, обстоятельства, в связи с которыми взыскана неустойка, период просрочки исполнения обязательств, сумму причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной в пользу ФИО4 неустойки до суммы взысканного судом страхового возмещения, т.е. до 68300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-125614/5010-003 от 14.09.2020 года в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 68300 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «МАКС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020