Решение № 12-123/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-123/2026

Дело № 12-123/2026 (УИД 52MS0061-01-2025-003339-26)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

с участием защитника Береговской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 10.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие в административном материале указаний на признаки опьянения, на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Береговская О.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с момента ДТП и до получения биологического материала ФИО1 находился в сознании и мог пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи специального технического средства измерения посредством установления объема этанола в выдыхаемом воздухе, но это сделано не было. На месте ДТП протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялись; прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС наблюдали за процессом извлечения ФИО1 из машины и не предпринимали никаких действий. Если бы в крови ФИО1 действительно был алкоголь, то врачи скорой помощи это почувствовали и не стали бы вводить ему морфин, а после госпитализации врачи не стали бы проводить операционное вмешательство.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт управления 08.06.2025 в 00.22 часов на 16 километре дороги Шахунья – Тоншаево Нижегородской области автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 30.06.2025 52 МБ 952893, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2025 52 ВУ 24 003067, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2025 52 ВМ 24 00333, акт освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2025 №, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, свидетельство о поверке технического средства измерения, объяснения ФИО4, ФИО5 и другие материалы дела.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2025 52 ВУ 24 003067, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2025 52 ВМ 24 00333 были подписаны двумя понятыми без замечаний.

Между тем, ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат указаний на основания для проведения соответствующего процессуального действия, а также на признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2025 № следует, что ФИО1 вялый, в месте, личности ориентирован, речь внятная.

Из динамического эпикриза и выписного эпикриза ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» следует, что на момент поступления с места ДТП ФИО1 обращенную речь слышит, понимает, инструкции выполняет, сознание ясное, оценка по шкале Глазго – 13-15 баллов (легкое нарушение сознания), дыхание поводится по всем отделам.

Следовательно, на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был в сознании.

Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н) установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п.5 Порядка освидетельствования, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее клинические признаки опьянения).

При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны причины, по которым не проводилось исследование на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно п.24 Порядка освидетельствования, причины отбора образца биологического материала (крови) указываются в пункте 15 Акта.

Акт освидетельствования не содержит указаний о причинах, по которым без исследования выдыхаемого воздуха были отобраны образцы биологического материала.

При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка указанным обстоятельствам.

В то же время соблюдение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом наличия в доказательствах, на которых мировой судья обосновал постановление по делу, недостатков, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород, от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Нутрик