Апелляционное постановление № 22К-1145/2025 3/6-351/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/6-351/2024

Судья Козоногин В.А. материал № 22к-1145/2025

№ 3/6-351/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

представителя заявителя: адвоката Ткачева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткачева Д.В., в интересах Алиева Р.Г., на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 19 сентября 2024 года,

заслушав адвоката Ткачева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В., в интересах Алиева Р.Г., находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент вынесения постановления 19 сентября 2024 года б.. автомобиль <данные изъяты> не принадлежал, в связи с переходом права собственности на него к Алиеву Р.Г., в связи с чем наложение ареста на автомобиль нарушает права последнего пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, отмечая, что об аресте автомашины Алиев Р.Г. узнал случайно, после истечения срока обжалования, при попытке поставить её на регистрационный учет, после чего – <дата> года обратился в СУ СК России по Смоленской области с ходатайством об отмене ареста на автомобиль; <дата> года Алиев Р.Г. был допрошен следователем в качестве свидетеля и в ходе допроса сообщил, что является собственником автомашины, предоставив оригиналы правоустанавливающих документов, заявив ходатайство об ознакомлении с постановлением суда о наложении ареста; ответы на ходатайства о снятии ареста и ознакомлении с постановлением суда Алиев Р.Г. не получил. Отмечает, что заключил соглашение с Алиевым Р.Г. только 2 июня 2025 года, ознакомлен с постановлением суда от 19 сентября 2024 года только 3 июня 2025 года. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуск срока апелляционного обжалования. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В силу предписаний ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

19 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Смоленска было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, прикомандированного в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО1, разрешено наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащее б.

13 июня 2025 года адвокат Ткачев Д.В., в интересах Алиева Р.Г., подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Алиевым Р.Г. срока апелляционного обжалования постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, Алиеву Р.Г. о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> стало известно 29 октября 2024 года, что подтверждается письменным отказом в проведении регистрационного действия в связи с наличием запрета (л.д. <данные изъяты>), в котором имеются ссылки на судебное решение от 19 сентября 2024 года № <данные изъяты>, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В то же время Алиев Р.Г. (через своего представителя) обратился в суд с апелляционной жалобой более чем через 7 месяцев после того как ему стало известно о постановлении суда от 19 сентября 2024 года.

То, что Алиев Р.Г. обращался к следователю с ходатайствами о снятии ареста на автомашину и ознакомлении с судебным решением, как и то, что соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2 Алиев Р.Г. заключил только 2 июня 2025 года, адвокат был ознакомлен с постановлением суда от 19 сентября 2024 года только 3 июня 2025 года, также не может быть признано уважительными причинами пропуска срока обжалования, поскольку Алиев Р.Г. не был лишен возможности, узнав о наложении ареста на автомобиль, незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о выдаче судебного решения от 19 сентября 2024 года, заключить соглашение на юридическую помощь, или самостоятельно подать апелляционную жалобу на судебное решение, затрагивающее его интересы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении Алиеву Р.Г. пропущенного срока обжалования постановления суда от 19 сентября 2024 года судом отказано правомерно.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 19 сентября 2024 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская