Решение № 2-1901/2018 2-1901/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1901/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1901/2018
город Севастополь
25 июня 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участи: представителей истца: ФИО1, ФИО2, представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, представителей ГУ МЧС России по городу Севастополю: ФИО5, ФИО6, представителя Севгосстройнадзора – ФИО7,

представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Муссон», третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года истец Прокуратура города Севастополя интересах неопределенного круга лиц, обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Муссон» о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения.

С учетом уточнений просит: признать незаконной эксплуатацию Публичным акционерным обществом «Муссон» корпуса № по адресу: <адрес>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязать Публичное акционерное общество «Муссон» устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса № № по адресу: г<адрес> в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обязать Публичное акционерное общество «Муссон» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусе №, расположенном по адресу: г. <адрес>, а именно: разработать декларацию пожарной безопасности на здание; разработать планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями п. п. 6.2.3-6.2.6, 6.2.9, 6.2.10 ГОСТ Р 12.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; заменить материалы для покрытия пола и потолка на путях эвакуации на материалы с соответствующим классом пожарной опасности; запретить Публичному акционерному обществу «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации здания № расположенного по адресу: <адрес> в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что корпус №, расположенный по адресу<адрес>, находится в собственности ПАО «Муссон» и используется ПАО «Муссон» для организации временного проживания людей (гостиница спортивного комплекса «Муссон»). Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанный корпус является производственным зданием (складской корпус № с целевым назначением – нежилое здание. Реконструкция производственного корпуса № №, расположенного по адресу: по <адрес>, в гостиницу спортивного комплекса произведена без получения необходимой разрешительной документации, а его эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешительных документов на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, по информации Главного управления МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению этого органа от ДД.ММ.ГГГГ года установлены нарушения норм пожарной безопасности в корпусе №, которые в совокупности представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заместитель прокурора города Севастополя считает дальнейшую эксплуатацию данного объекта при наличии неустраненных нарушений норм пожарной безопасности, законодательства в сфере градостроительства, недопустимой в силу закона, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители прокуратуры исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования признали в части понуждения устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусе № расположенном по адресу: г<адрес> а именно: разработать декларацию пожарной безопасности на здание; разработать планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями п. п. 6.2.3-6.2.6, 6.2.9, 6.2.10 ГОСТ Р 12.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля». В иной части требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по городу Севастополю, Севгосстройнадзора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поддержали требования прокуратуры города Севастополя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что корпус № расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ПАО «Муссон» и эксплуатируется ПАО «Муссон» для организации временного проживания людей (гостиница спортивного комплекса «Муссон»).

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 01.04.1996 года № 38-АТ государственное предприятие «Завод им. В.Д. Калмыкова» преобразовано в ОАО «Муссон».

Приказом Фонда государственного имущества Украины от ДД.ММ.ГГГГ года № № в собственность ОАО «Муссон» передано недвижимое имущество по адресу<адрес> в том числе и складской корпус № №

Корпус № № расположен на земельном участке по <адрес>, который находится в постоянном пользовании ПАО «Муссон» на основании государственного акта П№ от ДД.ММ.ГГГГ года с видом разрешенного использования «Земли сельскохозяйственного назначения, земли технической инфраструктуры, земли связи и телекоммуникаций, земли, занятые незавершенным строительством, земли смешанного использования».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Муссон» (<данные изъяты>) является правопреемником ОАО «Муссон».

Как следует из письма ГУП города Севастополя «Бюро технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ года № выписке из Единого государственного реестра недвижимости, корпус № имущество по адресу: г. <адрес> является производственным зданием (складской № с целевым назначением – нежилое здание.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалась. Информация о зарегистрированных декларациях (уведомлениях) о начале выполнения строительных (подготовительных) работ, выданных разрешениях на начало выполнения строительных работ, декларациях о готовности объекта к эксплуатации в Севгосстройнадзоре отсутствует.

Также установлено, что прокуратурой города Севастополя с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по г. Севастополю, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93» «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», Управления государственного строительного надзора и экспертизы города, проведена проверка исполнения ПАО «Муссон» законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации помещений корпуса № № по адресу<адрес>

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусе № расположенном по адресу<адрес> а именно: не обеспечена работоспособность системы пожарной сигнализации в здании, в том числе подача сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; не разработана декларация пожарной безопасности на здание; не разработаны планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями п. п. 6.2.3-6.2.6, 6.2.9, 6.2.10 ГОСТ Р 12.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; материалы для покрытия пола и потолка на путях эвакуации не соответствуют классу пожарной опасности; не обеспечена возможность свободного открытия изнутри запоров на дверях эвакуационных выходов (без ключа); не обеспечено наличие выходов непосредственно наружу из лестничных клеток надземной части здания; не обособлен выход наружу и отделена на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа лестничная клетка, предназначенная для эвакуации людей из надземного этажа; двери на лестничной клетке первого этажа при открывании в коридор уменьшают его нормативную ширину и перекрывают путь эвакуации; в помещении электрощитовой установлена дверь, не являющаяся противопожарной 2-го типа; двери лестничных клеток не оборудованы в полном объеме устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не обеспечены помещения в полном объеме знаками пожарной безопасности, в том числе обозначениями пути эвакуации и эвакуационных выходов, табличками с номерами телефона для вызова пожарной охраны; пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам; не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны информации о количестве людей, находящихся на объекте; не обеспечивается проведение ознакомления под роспись граждан, прибывающих на объект для временного проживания, с правилами пожарной безопасности; в номерах для проживания не размещены планы эвакуации на случай пожара.

Кроме того, проверкой установлено, что реконструкция складского корпуса №, расположенного по адресу: по адресу: г. <адрес> произведена без получения необходимой разрешительно документации, а его эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешительных документов на ввод в эксплуатацию.

Результаты данной проверки были отражены в Заключении о противопожарном состоянии объектов ПАО «Муссон» <адрес> (торгово-развлекательный центр, состоящий из корпусов №№ 2, 3, 9; здание для проживания людей (гостиница «Муссон») – корпус №№; спортивный комплекс «Муссон» - корпус №5), составленной ГУ МЧС России по городу Севастополю, Справке об участии специалиста от 30.03.2018 года, составленной Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

На дату рассмотрения настоящего дела часть нарушений ПАО «Муссон» устранена. Так, ПАО «Муссон» обеспечена работоспособность системы пожарной сигнализации в здании, в том числе подача сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; обеспечена возможность свободного открытия изнутри запоров на дверях эвакуационных выходов (без ключа); обеспечено наличие выходов непосредственно наружу из лестничных клеток надземной части здания; обособлен выход наружу и отделена на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа лестничная клетка, предназначенная для эвакуации людей из надземного этажа; двери на лестничной клетке первого этажа при открывании в коридор не уменьшают его нормативную ширину и не перекрывают путь эвакуации; в помещении электрощитовой установлена дверь, являющаяся противопожарной 2-го типа; двери лестничных клеток оборудованы в полном объеме устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; помещения обеспечены в полном объеме знаками пожарной безопасности, в том числе обозначениями пути эвакуации и эвакуационных выходов, табличками с номерами телефона для вызова пожарной охраны; пожарные рукава присоединены к пожарным кранам; обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны информации о количестве людей, находящихся на объекте; обеспечивается проведение ознакомления под роспись граждан, прибывающих на объект для временного проживания, с правилами пожарной безопасности; в номерах для проживания размещены планы эвакуации на случай пожара.

ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя по заявлению ПАО «Муссон» от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – корпуса № под гостиничные номера для спортивно-тренировочного корпуса по <адрес>, о чем свидетельствует уведомление № №

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям данного закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям данного закона; государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям данного закона; ввода объекта в эксплуатацию.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что собственник здания, которое является объектом незавершенного строительства и в отношении которого не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, не вправе пользоваться и распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам.

Согласно абзацу 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34 указанного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

На основании указанного закона разработаны подлежащие применению с 01.05.2009 года «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара установлены в статье 52 Закона № 123-ФЗ.

В частях 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно пункту 12 статьи 143 Закона № 123-ФЗ в жилых помещениях зданий подкласса Ф1.2 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ4, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ4.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком требований о пожарной безопасности и законодательства о градостроительстве, на основании доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителей ответчика о не представлении прокурором доказательств создания эксплуатацией № гостиницы спортивного комплекса «Муссон», расположенного по адресу: г<адрес>-либо опасности причинения вреда в будущем, признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчиком – ПАО «Муссон» разрешение на реконструкцию здания корпуса № расположенного по адресу: <адрес> не было получено, проектная документация в установленном законом порядке не разрабатывалась и не утверждалась, здание корпуса № не введено в эксплуатацию в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация объекта, может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, и является недопустимой.

Гостиницу спортивного комплекса «Муссон» посещает неопределенный круг лиц, имеющиеся нарушения требований градостроительного законодательства являются существенными, и деятельность, связанная с эксплуатацией указанного объекта, представляет опасность для окружающих.

Относительно несогласия ответчиков с требованиями в части понуждения замены материалов для покрытия пола и потолка на путях эвакуации на материалы с соответствующим классом пожарной опасности, поскольку на них имеются соответствующие сертификаты, суд указывает на то, что при предоставлении в орган государственного пожарного надзора подтверждающих документов, что на полу уложено ковровое покрытие марки «AW Pullman 44», указанного в предоставленном сертификате соответствия и после получения результатов проверки указанного сертификата с экспертного учреждения, орган государственного пожарного надзора самостоятельно вправе признать данное нарушение выполненным.

Доводы представителей ответчика о том, что ПАО «Муссон» в настоящее время устранена значительная часть нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные устранения нарушений были произведены в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований и признания иска в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию Публичным акционерным обществом «Муссон» корпуса № по адресу: г<адрес>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Публичное акционерное общество «Муссон» устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса № по адресу: <адрес><адрес> в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязать Публичное акционерное общество «Муссон» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусе №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: разработать декларацию пожарной безопасности на здание; разработать планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями п. п. 6.2.3-6.2.6, 6.2.9, 6.2.10 ГОСТ Р 12.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; заменить материалы для покрытия пола и потолка на путях эвакуации на материалы с соответствующим классом пожарной опасности.

Запретить Публичному акционерному обществу «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Муссон» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

02 июля 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко