Решение № 2-1939/2023 2-1939/2024 2-1939/2024~М-989/2024 М-989/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1939/2023

УИД 61RS0004-01-2024-001911-32

Дело № 2-1939/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 357302,37 рублей под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет денежные средства. 01.04.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № МФК-44, по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе и к ФИО4 по кредитному договору № № от 13.11.2018 года, перешло к ООО ПКО «ЭОС». Сумма задолженности по указанному договору составляет 654074,96 рублей, которую ответчик в досудебном порядке погашать отказывается. Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.09.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (дело № 2-2-6103/2019), который определением этого же судьи от 26.05.2021 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2018 года в размере 654074,96 рублей, из которых: основной долг – 344110,48 рублей, проценты – 309964,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9853,56 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцовой стороной срока исковой давности, в удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» просил отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

13.11.2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 357302,37 рублей под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Взятые на себя обязательства МФК «ОТП Финанс» исполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет заёмщика денежные средства.

01.04.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-44, по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе и к ФИО4 по кредитному договору № № от 13.11.2018 года, перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Согласно расчету первоначального кредитора сумма задолженности по указанному договору составляет 654074,96 рублей.

13.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.11.2018 года (дело № 2-2-6103/2019), на который от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем как указано в п. 24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком такое заявление сделано в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2019 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2018 года (дело № 2-2-6103/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года данный судебный приказ был отменен.

Как определено ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности с 13.09.2019 года до 26.05.2021 года (622 дня) зачтен в общий срок исковой давности быть не может, поскольку его течение было приостановлено на период осуществления судебной защиты.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами следует исчислять следующим образом: 12.03.2024 года (дата поступления иска в суд) минус три года (общий срок исковой давности), а также минут 622 дня осуществления судебной защиты, то есть взыскание с ответчика возможно произвести с 29.06.2019 года.

Согласно представленному ООО ПКО «ЭОС» расчёту, который судом проверен и принимается как законный и обоснованный, произведённый в полном соответствии с условиями кредитного договора, с ФИО1 следует взыскать задолженность за период 29.06.2019 года до 15.04.2022 года включительно:

с 29.06.2019 до 30.06.2019 – 330,16 рублей (2 дня Х (4952,37 рублей / 30 дней);

с 30.06.2019 до 15.07.2019 – 4369,73 рублей;

с 16.07.2019 до 31.07.2019 – 4661,05 рублей;

с 01.08.2019 до 13.08.2019 – 3787,10 рублей;

с 14.08.2019 до 31.08.2019 – 5243,67 рублей;

с 01.09.2019 до 03.09.2019 – 873,95 рублей;

с 04.09.2019 до 30.09.2019 – 7865,52 рублей;

с 01.10.2019 до 31.10.2019 – 9030,78 рублей;

с 01.11.2019 до 30.11.2019 – 8739,46 рублей;

с 01.12.2019 до 22.12.2019 – 3470,33 рублей;

с 23.12.2019 до 31.12.2019 – 9030,78 рублей;

с 01.01.2020 до 31.01.2020 – 9006,11 рублей;

с 01.02.2020 до 29.02.2020 – 8425,06 рублей;

с 01.03.2020 до 31.03.2020 – 9006,11 рублей;

с 01.04.2020 до 30.04.2020 – 8715,58 рублей;

с 01.05.2020 до 31.05.2020 – 9006,11 рублей;

с 01.06.2020 до 30.06.2020 – 8715,58 рублей;

с 01.07.2020 до 31.07.2020 – 9006,11 рублей;

с 01.08.2020 до 31.08.2020 – 9006,10 рублей;

с 01.09.2020 до 30.09.2020 – 8715,59 рублей;

с 01.10.2020 до 31.10.2020 – 9006,10 рублей;

с 01.11.2020 до 30.11.2020 – 8715,59 рублей;

с 01.12.2020 до 31.12.2020 – 9006,10 рублей;

с 01.01.2021 до 31.01.2021 – 9030,78 рублей;

с 01.02.2021 до 28.02.2021 – 8156,83 рублей;

с 01.03.2021 до 31.03.2021 – 9030,78 рублей;

с 01.04.2021 до 30.04.2021 – 8739,46 рублей;

с 01.05.2021 до 31.05.2021 – 9030,78 рублей;

с 01.06.2021 до 30.06.2021 – 8739,47 рублей;

с 01.07.2021 до 31.07.2021 – 9030,78 рублей;

с 01.08.2021 до 31.08.2021 – 9030,77 рублей;

с 01.09.2021 до 30.09.2021 – 8739,47 рублей;

с 01.10.2021 до 31.10.2021 – 9030,78 рублей;

с 01.11.2021 до 30.11.2021 – 8739,46 рублей;

с 01.12.2021 до 31.12.2021 – 9030,78 рублей;

с 01.01.2022 до 31.01.2022 – 9030,78 рублей;

с 01.02.2022 до 28.02.2022 – 8156,83 рублей;

с 01.03.2022 до 31.03.2022 – 9030,78 рублей;

с 01.04.2022 до 15.04.2022 – 4369,73 рублей.

Итого: 287459,04 рублей (330,16 рублей + 4369,73 рублей + 4661,05 рублей + 3787,10 рублей + 5243,67 рублей + 873,95 рублей + 7865,52 рублей + 9030,78 рублей + 8739,46 рублей + 3470,33 рублей + 9030,78 рублей + 9006,11 рублей + 8425,06 рублей + 9006,11 рублей + 8715,58 рублей + 9006,11 рублей + 8715,58 рублей + 9006,11 рублей + 9006,10 рублей + 8715,59 рублей + 9006,10 рублей + 8715,59 рублей + 9006,10 рублей + 9030,78 рублей + 8156,83 рублей + 9030,78 рублей + 8739,46 рублей + 9030,78 рублей + 8739,47 рублей + 9030,78 рублей + 9030,77 рублей + 8739,47 рублей + 9030,78 рублей + 8739,46 рублей + 9030,78 рублей + 9030,78 рублей + 8156,83 рублей + 9030,78 рублей + 4369,73 рублей – 13191,89 рублей (произведённые ответчиком платежи, получение которых истцовой стороной не оспаривалось).

Относительно требований о взыскании процентов за тот же период, с учётом применения срока исковой давности, с ответчика следует взыскать 248709,56 рублей из расчёта: 287459,04 рублей Х 30,9% / 365 дней Х 1022 дней.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом применения срока исковой давности первоначально заявленные требования истцовой стороны в размере 654074,96 рублей были удовлетворены на сумму 536168,60 рублей, что составляет 81,97%.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9853,56 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом принятого по делу решения и положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 8561,69 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2018 года за период с 29.06.2019 года до 15.04.2022 года включительно в размере 287459,04 рублей, пени за период с 29.06.2019 года до 15.04.2022 года включительно в размере 248709,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8561,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 года.

Судья