Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 412 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рублей 00 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ВАЗ 21102 причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в обязательном порядке не застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. Советская, д. 64 г. Сокол Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственниками транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, - ФИО4

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 10 июля 2014 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление <данные изъяты> по адресу: <адрес> транспортным средством, не имея права управления им.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, судом установлен факт совершения ФИО3 данного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 21102, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства ВАЗ/Lada 21102, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 57 412 рублей 55 копеек.

При разрешении дела суд считает принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, ответчиками иной расчет ущерба не представлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на законном основании, доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ФИО3, как законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) истцу причинен материальный ущерб, то с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию 57 412 рублей 55 копеек (в пределах заявленных исковых требований).

В удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать, поскольку ДТП совершено ФИО3, как законным владельцем транспортного средства на основании передачи его собственником права управления автомобилем.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за составление экспертного заключения № истцом оплачено 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Исходя из цены иска 57 412 рублей 55 копеек при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 922 рубля 38 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 922 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 07 ноября 2016 года, в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца, оставшиеся денежные средства в размере 38 копеек подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 412 (пятьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 55 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, всего 62 834 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 38 (тридцать восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская