Апелляционное определение № 33-12671/2025 33-684/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №2-396/2025№13-268/2025

Дело № 33-684/2026

Судья: Кочина Ю.П.

УИД 52RS0004-01-2024-005633-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ №378, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ №378, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания недействительным отказано.

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2025 года заявление ФИО6, ФИО7 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с частной жалобой, в которой просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку представленные ФИО7, ФИО6 квитанции подтверждают лишь факт несения судебных издержек, но не являются доказательствами понесенных издержек при рассмотрении конкретного дела, так как договоры (соглашения), содержащие конкретные виды и условия юридической помощи, во исполнение которой была произведения оплата, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу ФИО7, ФИО6 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт взаимосвязи понесенных расходов ответчиками на участие адвоката Рябухиной А.С. подтвержден ордером адвоката Рябухиной А.С., протоколами судебных заседаний с участием адвоката Рябухиной А.С., квитанциями [номер] о внесении денежных средств на основании соглашения об оказании юридической помощи [номер] от [дата], суть и нюансы которого являются адвокатской тайной.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы с учетом представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО7, ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание специфику дела, отказ в удовлетворении исковых требований, время нахождения дела в производстве, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, учитывая при этом следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 5 указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ №378, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2025 года.

Между ФИО6, ФИО7 и адвокатом Рябухиной А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от [дата] [номер], согласно которому за оказанные услуги ответчики ФИО6 и ФИО7 оплатили адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - ФИО6, <данные изъяты> - ФИО7

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции НК [номер] от 20 ноября 2024 года, НК [номер] от 20 ноября 2024 года (л.д. 182, 183 т. 2).

Адвокат Рябухина А.С. в подтверждение полномочий представления интересов ответчиков ФИО6 и ФИО7 в Московском районном суде г.Н.Новгорода представила ордер от 20 ноября 2024 года. (л.д. 62 т.1).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции адвокат Рябухина А.С. принимала участие в четырех судебных заседаниях, а именно: 25 декабря 2024 года, 25 января 2025 года, 19 февраля 2025 года, 19 марта 2025 года, в которых давала пояснения, заявляла ходатайства (л.д. 3 т. 2, л.д. 11 т. 2, л.д. 22-23 т. 2, л.д. 170-171 т. 2).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем ответчиков юридических услуг, его участие в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО8, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО7, ФИО6 судебных расходов по 5000 рублей в пользу каждого, поскольку данная сумма соответствует принципу соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Довод частной жалобы истцов о том, что квитанции подтверждают лишь факт несения судебных издержек, но не являются доказательствами понесенных издержек при рассмотрении конкретного дела, а также в материалах дела отсутствуют договоры (соглашения), содержащие конкретные виды и условия юридической помощи, во исполнение которой была произведения оплата, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным договором, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и квитанцией.

Пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закрепляет положение о вознаграждении, выплачиваемом адвокату доверителем, которое подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Из вышеизложенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО7, ФИО6 расходов на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО6 представлены квитанции об оплате за оказанную юридическую помощь за представительство интересов в Московском районном суда г. Н. Новгород по гражданскому делу №2-3737/2024. В указанных квитанциях отражен номер соглашения [номер] от [дата], данные адвоката Рябухиной А.С. и реквизиты Адвокатской конторы Московского района г. Н. Новгород, данные доверителя, основание для выдачи соответствующей квитанции - оплата по соглашению, а также то, за что получено вознаграждение, и сумма вознаграждения. В строке "оплатил" содержится подпись доверителя, а в строке "получил" - подпись бухгалтера. Кроме того, на квитанции имеется оттиск печати соответствующего адвокатского образования в форме адвокатской конторы.

Таким образом, квитанция содержит все необходимые реквизиты и отражает факт внесения ответчиками ФИО9 и ФИО6 вознаграждения в кассу адвокатского образования за оказанную юридическую помощь.

Отклоняя доводы жалобы заявителей об отсутствии в материалах дела договоров (соглашений), содержащих конкретные виды и условия юридической помощи, во исполнение которой была произведения оплата, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит к адвокатской тайне любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи доверителю (статья 8).

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката (статья 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно статье 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, который содержит обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени.

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются, в том числе, на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

Таким образом, заявители в обоснование оказанных услуг и их оплаты не обязаны были представлять соглашение, заключенное с адвокатом, поскольку его содержание составляет адвокатскую тайну.

Вместе с тем, наличие в материалах дела ордера от 20 ноября 2024 года, квитанций НК [номер] от [дата], НК [номер] от [дата] позволяет сделать вывод о заключении между ФИО6, ФИО7 и адвокатом Рябухиной А.С. соглашения об оказании юридической помощи от [дата]. Указанные документы содержат в себе идентичные сведения, а именно - данные адвоката Рябухиной А.С., основания выдачи – соглашение [номер] от [дата], а также дата составления – [дата].

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что представитель ответчиков – адвокат Рябухина А.С. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, где давала пояснения и заявляла ходатайства.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания юридической помощи адвокатом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, к возражениям на частную жалобу ответчиками ФИО6 и ФИО7 представлен акт выполненных работ по соглашению [номер] от [дата], согласно которому адвокат проводил консультацию ФИО6, ФИО7 в адвокатской конторе Московского района 20 ноября 2024 года, неоднократно встречался с ответчиками для согласования позиции (23 декабря 2024 года, 20 января 2025 года, 13 февраля 2025 года, 06 марта 2025 года, 17 марта 2025 года), а также участвовал в четырех судебных заседаниях 25 декабря 2024 года, 25 января 2025 года, 19 февраля 2025 года, 19 марта 2025 года по данному гражданскому делу (л.д. 225 т.2).

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются необходимыми для проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, категории рассматриваемого спора, установленного факта оказания юридической помощи и представленных доказательств о ее оплате, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по доводам частной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иных доводов жалоба не содержит, определение суда в большем объеме заявителем не обжалуется, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова