Решение № 2-8758/2024 2-8758/2024~М-7865/2024 М-7865/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-8758/2024

2-8758/2024

10RS0011-01-2024-012133-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом № № по <адрес>, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет МУП «ПетроГИЦ». В квартире, принадлежащей истцу, произошли залития: течь сверху, с чердака жилого дома, что зафиксировано в журнале приема заявок УК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «ПетроГИЦ» проведены осмотры жилого помещения, принадлежащего истцу и выявлены следы залития (следы протечки на потолке и стенах в коридоре, проем в кухне имеет деформацию, полы в коридоре имеют вздутие). Причинами залития в документах, оформленных представителем МУП «ПетроГИЦ», указано: залитие с чердачного помещения из-за прорыва трубы ХВС. В результате вышеназванных залитий истцу причинен материальный ущерб, включающий в себя повреждение потолка, стен, полов кухни и коридора в жилом помещении. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития составила 48.300 руб., что подтверждается заключением специалиста № № от 17.09.2024. Стоимость услуг по составлению вышеназванного заключения составила 8.000 руб. Также истцом оплачены почтовые расходы по направлению ответчику заявлений, претензии и настоящего иска. Итого размер материального вреда, причиненного в результате залития, составил 48.300 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.05.2024 с требованием о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает правомерным предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки в размере 179.676 руб. (48.300 руб. х 3% х 124 дн. (23.05.2024 - 23.09.2024). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в рассматриваемом споре размер неустойки составит 48.300 руб. Истец указывает, ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания (волнения и переживания ввиду длительного неисполнения обязательств, повреждением имущества, отказом от возмещения вреда), которые истец оценивает в размере 50.000 руб. Также, учитывая непосредственную обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД, истец полагает возможным обязать ответчика произвести осмотр и, при необходимости, ремонт (замену) стояков водоснабжения/водоотведения, имеющихся в жилом доме и в квартире истца, в целях профилактики и недопущения протечек из него. Истец просит суд взыскать с МУП «ПетроГИЦ» денежные средства в размере 48.300 руб. в счет возмещения материального вреда, неустойку в размере 48.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., стоимость составления заключения специалиста № № от 17.09.2024 в размере 8.000 руб., обязать ответчика произвести осмотр и ремонт (замену в случае необходимости) кровли, чердачного помещения и стояков водоснабжения/водоотведения в жилом доме и в квартире истца, расположенном по адресу: г<адрес> с целью предотвращения возможных протечек с составлением соответствующего акта в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязанности совершения определенных действий, в случае, если на момент вынесения решения суда денежное обязательство не будет исполнено ответчиком, в резолютивной части решения указать на то, что неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика с 24.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и почтовые расходы в размере 207 руб.

Определением суда от 18.11.2024 судом к производству приняты уточненные требования. Истец просит взыскать с МУП «ПетроГИЦ» денежные средства в размере 48.300 руб. в счет возмещения материального вреда, неустойку в размере 48.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., стоимость составления заключения специалиста № № от 17.09.2024 в размере 8.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и почтовые расходы в размере 207 руб.

Определением суда от 29.11.2024 производство по делу в части заявленных требований об обязании ответчика произвести осмотр и ремонт (замену в случае необходимости) кровли, чердачного помещения и стояков водоснабжения/водоотведения в жилом доме и в квартире истца, расположенном по адресу: <адрес> с целью предотвращения возможных протечек с составлением соответствующего акта в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязанности совершения определенных действий, в случае, если на момент вынесения решения суда денежное обязательство не будет исполнено ответчиком, в резолютивной части решения указать на то, что неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика с 24.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № № по <адрес>, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет МУП «ПетроГИЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошли залития: течь сверху, с чердака жилого дома, что зафиксировано в журнале приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «ПетроГИЦ» проведены осмотры жилого помещения, принадлежащего истцу, и выявлены следы залития (следы протечки на потолке и стенах в коридоре, проем в кухне имеет деформацию, полы в коридоре имеют вздутие). Причинами залития в документах, оформленных представителем МУП «ПетроГИЦ» указано: залитие с чердачного помещения из-за прорыва трубы ХВС.

В результате вышеуказанного залития истцу причинен материальный ущерб, включающий в себя повреждение потолка, стен, полов кухни и коридора в жилом помещении.

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратилась к ИП ФИО1

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1. № № от 17.09.2024 рыночная стоимость ущерба в результате залития составила 48.300 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 8.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

В ответе МУП «ПетроГИЦ» за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предприятие предлагает составить соглашение о добровольной компенсации ущерба на сумму 20.000 руб.

Истец с данным предложением не согласилась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом №№ по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не приняли решение о выборе способа управления домом.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрация Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для вышеуказанного дома временно с ДД.ММ.ГГГГ и до выбора собственниками помещений способа управления домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения администрацией соответствующего конкурса МУП «ПетроГИЦ» поручено содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 настоящей статьи и ч. 2 ст. 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

На основании п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №1616).

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Представителем ответчика не оспаривается и то обстоятельство, что причиной произошедшего залития является течь трубы водопровода, стояка ХВС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУП «ПетроГИЦ», в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию МКД.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № № от 17.09.2024 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, приведенную в заключении ИП ФИО1 учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1. у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика МУП «ПетроГИЦ» представлено не было, также как не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МУП «ПетроГИЦ» не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в ином размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 48.300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что МУП «ПетроГИЦ» оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Согласно представленной истцом информации размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1.036 руб. 27 коп.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (123 дней) выглядит следующим образом: 1.036 руб. 27 коп. x 3% x 123 дн. = 3.823 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с МУП «ПетроГИЦ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1.036 руб. 27 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика МУП «ПетроГИЦ», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает подлежащей ко взысканию сумму в размере 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком МУП «ПетроГИЦ» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 29.668 руб. 14 коп. = (48.300 руб. 00 коп. + 1.036 руб. 27 коп. + 10.000 руб. : 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000 руб. 00 коп., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп., что подтверждаются договором на оказание консультативных (юридических) услуг и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 12 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, связанные с оценкой ущерба суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание консультативных (юридических) услуг и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления, заявления об отказе от исковых требований в части, представление интересов истца в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК 24.10.2024, 01.11.2024, 18.11.2024, 29.11.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ПетроГИЦ» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 7.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 48.300 руб. 00 коп., неустойку в размере 1.036 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 29.668 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 121 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.