Приговор № 1-128/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-128/2020

Дело № 1-128/2020

42RS0013-01-2020-000335-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 февраля 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Волжениной А.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 06.07.2019 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста 10 (десять) суток, вступившему в законную силу 17 июля 2019 года, умышленно, из личной заинтересованности, не имея права управления транспортными средствами, 02 декабря 2019 около 16 часов 57 минут управлял транспортным средством - № в состоянии алкогольного опьянения, и у дома № 29 по проспекту Шахтеров в городе Междуреченске Кемеровской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, на законное требование которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора МЕТА АКПЭ 01 М № и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО2 02 декабря 2019 года в 16 часов 59 минут отказался. То есть ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия на л.д. 30-33, где ФИО2 пояснял, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 06.07.2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17.07.2019 года. О принятом решении он был уведомлён надлежащим образом. Постановление не оспаривал и оспаривать не собираюсь. Административный арест отбыл. Водительское удостоверение не имеет. Около 16 часов 57 минут 02.12.2019т года он ехал управляя транспортным средством №, двигался по проспекту шахтеров в городе Междуреченске. Транспортное средство № он приобрёл по договору купли-продажи от 30.11.2019 года. На учёт в ОГИБДД на себя не переоформлял. Документы на автомобиль на своё имя он не успел переоформить. Около 16 часов 57 минут 02.12.2019 года напротив дома № 29 по пр. Шахтеров в городе Междуреченске он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Его отстранили от управления транспортного средства № в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и пригласили в патрульный автомобиль. Был составлен протокол № от 02.12.2019 года об отстранении от управления транспортным средством. При этом применялась видеосъёмка без участия понятых. Сотрудник ОГИБДД зачитал ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудником ОГИБДД ему было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ- М» № в 16 часов 59 минут, он отказался. Он не отрицал тот факт, что употреблял спиртные напитки. Был составлен сотрудником ОГИБДД протокол № от 02.12.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поставил свою подпись. Тогда сотрудником ОГИБДД было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, так как не посчитал нужным, последствия отказа ей были понятны. На него сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнившего законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела об административном правонарушении он везде поставил свою подпись. Транспортное средство № было сотрудником ОГИБДД транспортировано на штрафную стоянку по ул. Лазо, 1а. Факт управления транспортным средством № у дома № 29 по пр. Шахтеров в г. Междуреченске, не имеющим права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, он не отрицает. Вину признаёт в полном объёме, раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Свидетель № 1 (л.д. 47-49) в ходе предварительного следствия пояснял, что 02.12.2019 года он находился на службе в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС Свидетель № 2 02.12.2019 года около 16 часов 57 минут, около дома № 29 по пр. Шахтеров было остановлено транспортное средство - №. За рулём данного транспортного средства находился водитель, который был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем инспектор ОГИБДД Свидетель № 2 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством №. Был составлен прокол № об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2019 года. Инспектор ОГИБДД Свидетель № 2 пригласил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом применялась видеосъёмка без участия понятых. Свидетель № 2 зачитал и разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель № 2 спросил у ФИО2 употреблял ли он перед тем как сесть за управление автомобилем алкоголь или наркотические вещества. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное. Свидетель № 2 сообщил ФИО2, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01 М» №. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01 М» № ФИО2 ответил отказом. ФИО2 в расписке от 02.12.2019 года собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования прибором «АКПЭ-01 М» №, поставил свою подпись. Тогда Свидетель № 2 выдвинул ФИО2 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (ПНД г. Междуреченска), ФИО2 отказался. Был составлен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было разъяснено. Тот факт состояния опьянения ФИО2 был удостоверен и подтверждён. Кроме того, позднее было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения (право управления транспортными средствами). 02.12.2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего право управления транспортными средствами. Было установлено, что 06.07.2019 года ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района ФИО3, ему было назначено наказание виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение ФИО2 никогда не имел. Транспортное средство №, которым управлял ФИО2 было транспортировано на штрафную стоянку по ул. Лазо, 1а. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах ФИО2 расписался.

- свидетель Свидетель № 2 (л.д. 44-46) в ходе предварительного следствия пояснял, что 02.12.2019 года он находился на службе в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС Свидетель № 1. 02.12.2019 года около 16 часов 57 минут около дома № 29 по пр. Шахтеров было остановлено транспортное средство №. За рулём данного транспортного средства находился водитель, который был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством №. Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2019 года. Он пригласил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом применялась видео съёмка без участия понятых. Он зачитал и разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он спросил у ФИО2 употреблял ли он перед тем как сесть за управление автомобилем алкоголь или наркотические вещества. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное. Он сообщил ФИО2, что так как у него имеются признаки опьянения, то ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01 М» №. Он в 16 часов 59 минут 02.12.2019 года направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01 М» № ФИО2 ответил отказом. ФИО2 в расписке от 02.12.2019 года собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования прибором «АКПЭ-01 М» №, поставил свою подпись. Тогда он выдвинул ФИО2 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (ПНД г. Междуреченска). ФИО2 отказался. Был составлен протокол № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было разъяснено. То есть факт состояния опьянения ФИО2 был удостоверен и подтверждён. Кроме того, позднее было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения (право управления транспортными средствами). Им 02.12.2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами. Было установлено, что 06.07.2019 года ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района ФИО3, ему было назначено наказание виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение ФИО2 никогда не имел. Транспортное средство №, которым управлял ФИО2 было транспортировано на штрафную стоянку по ул. Лазо, 1а. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах ФИО2 расписался. Поскольку в данном случае в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, о чём 27.12.2019 года было вынесено соответствующее постановление. Им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 для регистрации в КУСП Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Протокола № № (л.д. 6) об административном правонарушении от 02 декабря 2019 г., согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, лишенный права управления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 оставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО2

- Протокола № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) от 02 декабря 2019 г., ФИО2 отстранён от управления транспортным средством.

- Протокола № № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись ФИО2 «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».

- Протокола № № о задержании транспортного средства (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, был транспортирован на специализированную стоянку.

- Расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой ФИО2 отказался пройти освидетельствование сотрудниками ОГИБДД с помощью их прибора.

- Справки правонарушений на имя ФИО2 (л.д. 12, 13).

- Копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 06.07.2019 года, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ (л.д. 14-15).

- Копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 03.12.2019 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей (л.д. 16-17).

- Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 18), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- справки из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 21), согласно которой выдача водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 не зарегистрирована. Наличие <данные изъяты> у гражданина ФИО2 не зарегистрировано.

- Справки из Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 23), согласно которой административный арест 10 суток отбыт.

- DVD-R диска (л.д. 42), содержащего видеозапись от 02 декабря 2019 года по факту проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 при составлении административного материала.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 38-41), согласно которому осмотрены материалы по делу об административном правонарушении, видеозапись от 02 декабря 2019 года на DVD-R диске, содержащая запись процессуальных действий в отношении ФИО2 Данные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35).

Оценив установленные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2., данными ими в ходе расследования уголовного дела, а также указанными выше письменными материалами дела, видеозаписью.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на DVD-R диске, суд признает доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, письменными материалами дела, видеозаписью. Показания указанных лиц согласуются в этой части со сведениями из отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 8).

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 06.07.2019 года был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 17 июля 2019 года.

Подсудимый ФИО2 имеет не снятое и не погашенное административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что он имеет место постоянного жительства, паспорт гражданина РФ, не имеет инвалидности, работает, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи и отсутствуют прямо предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказания обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова