Решение № 12-474/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-474/2024

78RS0002-01-2024-004519-37

Дело № 12-474/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 188100781300044822610 об административном правонарушении от 11.03.2024 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 188100781300044822610 от 11.03.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 16.01.2024 года около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10, 9.7, 10.1 ПДД РФ, двигаясь у дома 6 корп. 1 по Тихорецкому пр. от пр. Науки в сторону ул. Гидротехников, не учел скорость транспортного средства, а также дистанцию до остановившегося для поворота направо впереди транспортного средства марки «ПЕЖО» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что какие-либо доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 16.01.2024 года около 14 часов 30 минут двигался по Тихорецкому пр. в сторону ул. Гидротехников, у д. 6 перестроился на трамвайные пути попутного направления, когда закончилась разметка 1.18, при этом второй участник ДТП ФИО2 резко совершила поворот налево с левой полосы, в нарушение ПДД, т.к. разметка позволяла поворот с трамвайных пути попутного направления, в связи с чем он (Вишневский) не успел остановиться и произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16.01.2024 года около 14 часов 30 минут двигалась по Тихорецкому пр. в сторону ул. Гидротехников по левой полосе, затем повернула на трамвайные пути попутного направления и остановилась, пропуская встречный транспорт, при этом, когда стояла, видела как автомобиль «Фольксваген Транспортер» двигался по трамвайным путям попутного направления, думала, что он перестроится или остановится, но произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 16.01.2024 года днем двигался по Тихорецкому пр. в направлении от ул. Гидротехников, проезжая в районе д. 6 по Тихорецкому пр., увидел автомобиль «ПЕЖО» темного цвета, который остановился с включенным сигналом поворота, в крайнем левом положении, пропуская встречный транспорт, с ним произвел столкновение автомобиль «Фольксваген Транспортер».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Из оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо установило, что ДТП произошло на проезжей части пр. Тихорецкий около д. 6 корп. 1, на трамвайных путях попутного направления, при этом автомобиль марки «Фольксваген» двигался прямо по трамвайным путям, в нарушение ПДД, а транспортное средство марки «Пежо» с левого ряда совершало поворот налево, не нарушая ПДД, о чем свидетельствует схема ДТП и фото с места ДТП. На фото с места ДТП отсутствуют следы торможения (абз. 6, 7 постановления).

При этом, на схеме ДТП отсутствуют разметка 1.18, из данной схемы невозможно установить, где произошло столкновение транспортных средств относительно разметки 1.18, соответствующие замеры не производились. Кроме того, суждение должностного лица о том, что отсутствуют следы торможения, противоречит фото и видеозаписи с места ДТП, представленными заявителем.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В случае отсутствия разметки 1.18 и дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2, в силу пункта 9.6 ПДД, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил, а поворот с левого ряда запрещен.

В ходе составления процессуальных документов и рассмотрения дела ФИО1 последовательно отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, поясняя, что следовал по трамвайным путям попутного направления, не нарушая разметки 1.18.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом представленное заявителем экспертное заключение от 18.03.2024 года (л.д. 3-15) не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, специалист, подготовивший заключение, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При наличии спора эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 188100781300044822610 об административном правонарушении от 11.03.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина