Решение № 12-66/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 27 октября 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., единолично, в помещении суда, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, с участием последней, на не вступившее в законную силу постановление от 17.09.2020 Главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8. КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным решением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, просила его изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение, полагая, что административное правонарушение малозначительно, совершено неумышленно и впервые, ранее к административной ответственности за несоблюдение требований земельного законодательства она не привлекалась, на момент приобретения земельного участка в 2016 году она не работала, имеет 2 несовершеннолетних детей в возрасте семи и тринадцати лет и получаемая впоследствии заработная плата не позволяла ей начать строительство (л.д.2-10).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно указав, что имеет супруга, который на момент приобретения земельного участка и по настоящее время трудоустроен, его средний годовой или ежемесячный доход суду не раскрыла; письменных отводов, ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен судом о его времени и месте, представил письменное возражение по сути жалобы, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6. КоАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, ФИО1 не возражала.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, письменные возражения административного органа, сами материалы №12-66/2020 и оригинал административного материала, прихожу к следующему: в соответствии с ч.3 ст.8.8. КоАП неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Указанные суду ФИО1 доводы и доказательства к ним ею уже представлялись административному органу и получили от него по мнению суда верную и достаточно мотивированную оценку, они им объективно все учтены, в том числе и отсутствие сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности, а также отягчающих на наказание обстоятельств и в связи с этим административным органом применены положения ч.2.2,2.3 ст.4.1. КоАП и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи, при том, что размер административного штрафа в этом случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом с учетом того, что ФИО1 имеет супруга и ею не раскрыт его доход суду с момента приобретения земельного участка, а он входит в общий семейный бюджет, то представленные выборочно ею сведения о собственном заработке и трудоустройстве не говорят суду, о том, что в случае оплаты назначенного административного штрафа наступит финансовая несостоятельность семьи заявителя или было невозможно надлежащее целевое освоение своевременно земельного участка, так как объективно финансовое положение семьи в данном случае характеризуется сведениями из банков о наличии у каждого из супругов и иных членов семьи денежных счетов и остатков по ним, наличии движимого и недвижимого имущества и уплате налогов все за спорный период, сведений из пенсионных и социальных органов о получении пенсий, пособий и иных выплат.

В соответствии со ст.2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями в п.18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания, что верно и полно выполнено административным органом.

Суд как и административный орган не усматривает при установленных обстоятельствах и заявленных доводов к этому ФИО1 с представленными ею доказательствами возможности применения положений ст.2.9 КоАП, так как в действиях ФИО1 отсутствует вся совокупность признаков малозначительности, как действия или бездействия, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как оно имело место в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств с учетом представленных Кузменко доводов и доказательств по мнению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 17.09.2020 Главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

1версия для печати