Решение № 12-66/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело №12-66/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 22 мая 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшего – администрации Воробьёвского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 36 ОВ 031629 от 12.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением инспектора ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 12 декабря 2019 года в 17 часов на 539 км автодороги М-4 «Дон» с участием автомобилей Рено Меган (г/н №) под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, Лада-219010 «Гранта» (г/н №) под управлением ФИО5, принадлежащего Администрации Воробьёвского муниципального района <адрес>, а также полуприцепа SDCBOXVAN (г/н № LNR), осуществлявшего в момент ДТП движение в сцепке с грузовым тягачом КамАЗ (г/н № LNR) под управлением ФИО6 по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил оспариваемое им постановление изменить, исключив из его текста суждение инспектора ДПС о его виновности в произошедшем столкновении со вторым его участником – автомобилем Лада Гранта, полагая, что именно действия водителя последнего, связанные с несоблюдением дистанции и безопасной скорости, повлекли за собой второе столкновение – автомобилей Рено и Лада.

При этом ФИО1 также подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования определения, мотивированное тем, что он в установленный законом срок подал жалобу вышестоящему должностному лицу – начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, который вместо решения по его жалобе направил ему лишь письменный ответ о необоснованности заявленных требований с предложением обжаловать вынесенное определение в Новоусманский районный суд. В этой связи на момент подачи жалобы в суд 10-дненвый срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, оказался пропущенным.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель потерпевшего – администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области и второй участник ДТП ФИО4 возражали против изменения вынесенного определения, находя его законным и обоснованным. По их мнению именно заявитель виновен во всех столкновениях, изначально допустив столкновение с полуприцепом. Водитель же Лады, следовавший сзади с постоянной скоростью, не успел отреагировать на это в то время, как изначальная опасность для их движения отсутствовала – каждый из автомобилей следовал с постоянной скоростью в своём ряду.

Какой-либо представитель второго потерпевшего – владелец полуприцепа (ПАО «Луганское АТП») в судебное заседание не явился в то время, как о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть жалобу и поданное заявителем ходатайство в отсутствие не явившейся стороны в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона причины пропуска срока должны являться уважительными.

Как следует из представленной заявителем копии ответа, им действительно подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Однако, она, исходя из копии его ответа, в порядке Главы 30 КоАП РФ должностным лицом не рассматривалась, а ответ заявителю был дан о необоснованности заявленных им требований. При таких обстоятельствах его доводы об уважительности причин пропуска 10-дневного срока обжалования оспариваемого определения суд находит обоснованными, поскольку несогласие с вынесенным определением было выражено ФИО1 своевременно и в установленном законом порядке – путем подачи соответствующей жалобы начальнику ГИБДД. Таким образом, срок обжалования определения инспектора ДПС подлежит восстановлению.

Анализируя доводы самой жалобы, суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении административного производства, инспектор ДПС ГИБДД в своём определении от 12 декабря 2019 года фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на действия, которые были им неосторожно совершены при управлении транспортным средством определенных вида и марки.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в дальнейшем привлечении лица к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов об управлении автомобилем до момента ДТП без учёта дорожных и метеорологических условий и без выбора безопасной скорости движения, в результате чего он не справилась с управлением машиной и допустил столкновение сначала с полуприцепом SDCBOXVAN (г/н № LNR), а затем и с автомобилем Лада-219010 «Гранта» (г/н №).

Вместе с тем, в своей жалобе заявитель указывал на виновность во втором столкновении (его автомобиля с автомобилем Лада Гранта) водителя Лады ФИО5 В обсуждение данного вопроса суд не входит по аналогичной причине, поскольку протокол о каком-либо административном правонарушении в отношении ФИО5 не составлялся, виновным в нём он не признавался.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить – определение инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 36 ОВ 031629 от 12.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения изменить, исключив из него вывод об управлении ФИО1 автомобилем до момента ДТП без учёта дорожных и метеорологических условий и без выбора безопасной скорости движения, в результате чего он не справилась с управлением машиной и допустил столкновение сначала с полуприцепом SDCBOXVAN (г/н № LNR), а затем и с автомобилем Лада-219010 «Гранта» (г/н №).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Постников А.С.