Апелляционное определение № 33-10314/2025 33-1619/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Авазова В.Б.

Докладчик: Новикова И.С.

УИД54RS0010-01-2024-005566-79

Дело № 2-54/2026 (2-448/2025)

№33-1619/2026 (33-10314/202)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2024 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, просил взыскать в свою пользу уплаченные денежные средства за некачественную деталь «головка блока цилиндров» в сборе в сумме 71 250 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ущерб в размере 871 500 рублей, убытки в размере 143 475 рублей за установку детали; расходы в сумме 12 500 рублей, понесенные на оплату независимой экспертизы, неустойку по закону о защите прав потребителя в размере 16 387 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 56 595 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В обоснование заявления о применении мер по обеспечению исковых требований ФИО3 ссылался на наличие оснований полагать, что ответчик предпримет ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22.07.2024 заявление ФИО3 об обеспечении исковых требований удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ИП ФИО1, в пределах заявленных требований на сумму 1 115 112 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, в частной жалобе представитель ответчика - ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указал, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, тогда как наличие оснований фактически не проверялось судом, арест наложен произвольно. В отношении ответчика отсутствуют возбужденные исполнительные производства, отсутствуют кредиторы, признаки банкротства.

Отмечает, что стоимость приобретенного товара 71 250 руб., прочие требования на сумму более миллиона рублей заявлены в качестве убытков, вопрос об их относимости к спору о качестве товара и действительном размере, не может быть предрешен до вынесения итогового судебного акта, то есть судом нарушен принцип соразмерности обеспечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В части 3 статьи 144 ГПК РФ указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу приведенных норм процессуального права основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, наличие даже потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство истца ФИО3, суд первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, его размера, а также возможных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы принятая судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, обеспечительные меры соответствуют заявленному предмету спора.

Истцом к ответчику предъявлен иск о защите прав потребителя. Заявленная цена иска, 1 115 112 рублей состоит из уплаченных денежных средств за некачественную деталь «головка блока цилиндров» в сборе в размере 71 250 рублей, ущерба в размере 871 500 рублей, убытков в размере 143 475 рублей за установку детали, убытков в размере 12 500 рублей, понесенных на оплату независимой экспертизы, неустойки по закону о защите прав потребителя в размере 16 387 рублей. Общая сумма имущественных требований – 1 115 112 руб.

Обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью, не превышающей цену иска (1 115 112 руб.), гарантирует исполнение судебного решения и отвечает требованиям соразмерности, установленным статьей 140 ГПК РФ.

Принятая обеспечительная мера носит срочный и временный характер, меры по обеспечению иска носят незамедлительный характер, суд обязан рассмотреть их в течение суток после поступления ходатайства.

Принятие обеспечительных мер является ускоренным и предварительным средством защиты, характеризующимся оперативностью решения вопроса о применении обеспечительных мер, обусловленной спецификой данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Как ссылается заявитель в частной жалобе, оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика и на сумму более миллиона рублей в реальности не имеется, ответчик не осуществлял действий, которые могли бы быть истолкованы как подготовка к отчуждению или сокрытию имущества, в отношении ИП ФИО4 отсутствуют возбужденные исполнительные производства, не имеется оснований сомневаться в добросовестности и финансовой состоятельности ответчика.

При этом заявитель ссылается на то, что необоснованное наложение ареста на имущество ответчика создает ответчику на неопределенный срок существенные препятствия в предпринимательской деятельности, в содержании штата работников, оплаты арендных и эксплуатационных платежей, содержание транспорта и своевременного осуществления иных текущих расходов.

Ответчиком не представлено сведений и документов в их подтверждение о количестве сотрудников, об ограниченности оборотных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на наличие существенных препятствий в предпринимательской деятельности, ответчик, в силу положений статьи 143 ГПК РФ, не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. Кроме того статья 146 ГПК РФ предусматривает: в случае и после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, при наличии оснований, право ответчика предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Также отклоняется довод частной жалобы о предрешении вопроса относимости заявленных истцом убытков. Как указано выше со ссылкой на разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», для принятия обеспечительных мер не требуется того же объема доказательств, что и для установления обоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026 года.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле 54RS0010-01-2024-005566-79 Центрального районного суда г.Новосибирска.