Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-398/2024;)~М-249/2024 2-398/2024 М-249/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 2-15/2025 (2-398/2024) № 78RS0022-01-2023-004974-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербург от <дата> надлежащими ответчиками признаны М.Р.Р., И.Д.В., З.Р.А., В.В.А., Т.К.С., ФИО2, Ш.М.Р., Д.Ш.Ф., Н.Д.Р., Я.Д.С., Х.Р.Р., А.А.А.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербург от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от <дата> исковые требования Б.В.И. к Т.К.С. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску Б.В.И. к М.Р.Р., И.Д.В., З.Р.А., В.А.В., ФИО2, Ш.М.Р., Д.Ш.Ф., Н.Д.Р., Я.Д.С., Х.Р.Р., А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования Б.В.И. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения выделы в отдельное производство.

Требование мотивировано тем, что <дата> Б.В.И. с различных номеров звонили люди, представлявшиеся сотрудниками следственного комитета и сотрудниками центрального банка, путем обмана и злоупотребления доверием вынудили перевести на банковскую карту № Банк ВТБ (ПАО), принадлежащую ФИО2 денежные средства в сумме <.....>. Никаких денежных и иных обязательств перед ФИО2 истец не имеет. Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <.....>. Добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

В связи со смертью Б.И.В. <дата> в порядке универсального правопреемства к участию в деле привлечена его наследница сестра ФИО1, принявшая наследство после смерти Б.В.И.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). ФИО2 письменных возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица: нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исходя из положений ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.И.В. <дата> через банкомат № по адресу: <адрес> внес денежные средства сумме <.....> и перечислил на счет №, принадлежащий ФИО2 Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) № от <дата>, банковская карта № открыта <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения.

Из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), предоставленной <дата> ПАО Банк «ВТБ» следует, что на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, <дата> года рождения, осуществлен перевод <дата> в 19 час. 38 мин. 09 сек., сумма перевода <.....>, номер документа – №.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств Б.В.И. перед ФИО2 не имеет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами, поступившими с банковского счета принадлежащего Б.В.И. неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма <.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном споре неприменимы, поскольку приобретатель - ответчик по делу не представил доказательств того, что истец, требующий возврата имущества в виде денежных средств, знал об отсутствии обязательства.

Исходя из анализа положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия какого-либо обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), находит подлежащим взысканию с ответчика в размере – <.....> (подтверждено договором на оказание юридических услуг, чеками).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <.....>, с учетом цены иска к ответчику и даты подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<.....>), в пользу ФИО1 (<.....>) денежные средства в сумме 1 038 150 рублей, из которых 995 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 30 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 13 150 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.