Решение № 2-520/2025 2-520/2025(2-8586/2024;)~М-7545/2024 2-8586/2024 М-7545/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-520/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008458-19

№2-520/2025 (2-8586/2024;)


Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

03.05.2024 в период проведения капитального ремонта в данном МКД произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» от 06.05.2024.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №3/269и-24 от 04.06.2024, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов составляет 197 260 рублей 88 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в счет возмещения ущерба 197 260 рублей 88 копеек, почтовых расходов – 538 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба – 18 000 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от 03.09.2024, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму 284 083 рубля 08 копеек, согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 89, том 2).

Представитель ответчика Фонда – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от 25.08.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 65 – 67, том 1), поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ЭнТис-Учет» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности от 31.12.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с заключением экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО1, ФИО2, указав, что эксперт провел исследование всей квартиры, установив ущерб во всей квартире, без учета акта обследования от 06.05.2024, согласно которому в комнате №1, площадью 12, 9 кв.м., повреждения были установлены только на потолке. В связи с этим, из расчета необходимо исключить повреждения на стенах на сумму 53 723 рубля 67 копеек, по аналогичной причине необходимо исключить сумму стоимости восстановительного ремонта по второму санузлу, площадью 2 кв.м., - 5 210 рублей, исключить сумму стоимости восстановительного ремонта по повреждениям на стенах в первом санузле, площадью 2 кв.м, в сумме 1 736 рублей 66 копеек, поскольку согласно акта от 06.05.2024, поврежден только потолок. Таким образом, из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма 60 670 рублей 33 копейки.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ООО «ОСК», Союз «Уральское объединение строителей», ООО «УК Дом сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что по факту повреждения <адрес>. 24 по <адрес> в г. Екатеринбурге в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление от 03.12.2024 о событии, имеющем признаки страхового случая. Рассмотрев данное заявление СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 167 699 рублей 56 копеек, согласно платежному поручению №619592 от 09.12.2024. Из заявленной истцом стоимости исключены расходы на уборку, вывод мусора и плановые расходы, поскольку они не застрахованы по договору страхования (л.д. 162 – 184, том 1).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли – продажи от 14.05.2002 (л.д. 10, том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Дом Сервис Екатеринбург».

Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены ООО «ЭнТиС-Учет» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от 13.02.2024 № 81/СМР-24, а также ООО «ОСК» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором № 74/СК-24 от 09.02.2024 (л.д. 31 - 42, том 1).

Согласно акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту от 27.02.20024 (л.д. 43, том 1), в рамках капитального ремонта должны быть проведены работы по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения. На момент рассмотрения дела работы по капитальному ремонту в данном МКД не завершен.

06.05.2024 ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» составлен акт, согласно которому комиссией в составе представителей управляющей компании, в присутствии истца проведено обследование <адрес>. 24 по <адрес> в г. Екатеринбурге (санузел, коридор, кухня, две комнаты) на предмет промочки с кровли дома, в результате которой выявлены следующие повреждения:

- в большой комнате на потолке грязные желтые пятна, разводы с потоками воды, площадь 1, 6 кв.м. Потолок - водоэмульсионная покраска. Стены – обои деформированы, на стыках разошлись, на площади 1, 6 кв.м.;

- в маленькой комнате на потолке - желтые пятна, отслоение покрасочного слоя (потолок водоэмульсионная краска), на площади 12 кв.м;

- кухня – потолок в желтых пятнах, отслоение покрасочного слоя, на площади 5 кв.м; стены – обои, в углу от окна потемнели, отслоились;

- коридор – на потолке желтые пятна (водоэмульсионная покраска), на площади 7 кв.м; обои на стенах намокли, имеют пятна, площадью 3 кв.м.;

- мебель в квартире вся намокла.

Причиной затопления квартиры, согласно выводам комиссии – при проведении капитального ремонта крыша полностью демонтирована, перекрытие не закрыто. Во время снега с дождем в ночь 03-04 мая 2024 года произошло затопление <адрес> (л.д. 12, том 1).

Как следует из журнала работ, в период с 08.04.2024 по 19.06.2024, подрядной организацией ООО «ЭнТиС – Учет» выполнялись работы по ремонту крыши и чердачного помещения. В период с 08.04.2024 по 13.05.2024, производен демонтаж шифера, стропил, мауэрлата, кирпичной кладки на крыше данного МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «ЭнТиС – Учет», выразившееся в непринятии необходимых мер в целях сохранности имущества собственников помещений данного дома, при проведении работ по замене кровли МКД.

Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле. Доказательств иному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составила 191 628 рублей с учетом износа отделочных покрытий, и 191 260 рублей 88 копеек – без учета износа (л.д. 19, том 1).

Также установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в связи с заливом квартиры, в сумме 167 699 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №619592 от 09.12.2024 (л.д. 181 обратная сторона).

Представитель третьего лица ООО «ЭнТиС – Учет», не согласившись с установленным специалистом размером причиненного ущерба, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д. 185, том 1).

Судом данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 194 – 196, том 1), проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (далее по тексту - ООО «УРПАСЭ») <ФИО>8, перед которой поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов для возмещения ущерба (повреждений), указанного в акте от 06.05.2024, причиненного в результате затопления квартиры 03.05.2024.

В рамках судебной экспертизы экспертом произведен осмотр квартиры №7, в результате которого установлено, что в данном жилом помещении произведена перепланировка, а именно, двухкомнатная квартира разделена на две самостоятельные квартиры – студии с индивидуальными санузлами и кухней, и отдельными входами.

В связи с тем, что эксперт <ФИО>8 обладает специальными познаниями в области строительства, не уполномочена производить замеры жилого помещения, без чего невозможно определить объемы работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, к производству судебной экспертизы привлечен строительный эксперт <ФИО>9 (л.д. 201 – 210, 216 – 219, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «УРПАСЭ» <ФИО>8, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для возмещения ущерба от промочки квартиры истца, составила 284 083 рубля 08 копеек (л.д. 21, том 2).

Также экспертом были даны письменные пояснения относительно вопросов стороны представителей Фонда и ООО «ЭнТиС – Учет», о том, что при проведении исследования, экспертом были изучены материалы дела, в том числе, акт о затоплении от 06.05.2025, акт осмотра, составленный в досудебном заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза», описывающие характер и расположение повреждений в помещениях (в том числе, в помещениях санузлов и коридора). Также повреждения и их расположение отражены на фотографиях (пятна окрашенной части потолка и окрашенной части стен, частичное отслоение обоев). Экспертом произведены расчеты с учетом всех повреждений, которые отражены в материалах дела. Учтены все 4 стены в помещениях, потолки, из общей площади стен вычтены все проемы, которые есть по плану помещения (л.д. 97 - 139, том 2).

Согласно выводам эксперта <ФИО>9, в <адрес> выполнены работы по перепланировке, в результате которых образовано два отдельных помещения с общим коридором.

Проведены работы по демонтажу перегородки между помещениями 5 и 6 – санузел и кладовая (согласно плана объекта). Выполнено устройство проема из помещения 4 в помещение 2. Выполнено устройство перегородки с дверным проемом в помещении 2. Выполнено закладывание дверного и оконного проема в помещении 3, устройство двух дверных проемов в помещении 3.

В результате указанных работ образованы следующие помещения: вместо одного санузла, образовано два санузла, площадью 2 кв.м. каждый; образован дополнительный коридор, площадью 4 кв.м. Площадь помещения 2 уменьшилась на 4,5 кв.м. до 12 кв.м.

При этом, выполненные работы не повлияли на размер ущерба, произошедшего 03.05.2024 (л.д. 63, 98 том 2).

Согласно плана объекта ЕМУП «БТИ», по данным обследования на 04.01.2002, <адрес>. 24 по <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 43, 5 кв.м., состояла из следующих помещений: жилая комната, площадью 12, 9 кв.м. (пом. 1 на плане); жилая комната, площадью 16,5 кв.м. (пом. 2 на плане); кухня, площадью 5,3 кв.м. (пом. 3 на плане); коридор, площадью 4,5 кв.м. (пом. 4 на плане); санузел, площадью 2,7 кв.м. (пом. 5 на плане); коридор, площадью 1,6 кв.м (пом. 6 на плане) (л.д. 152, том 1).

Как следует из плана, составленного в ходе судебной экспертизы и выводов эксперта, общая площадь квартиры составила 42, 5 кв.м., в результате перепланировки изменилась площадь жилой комнаты (пом. 2 на плане 04.01.2002) с 16, 5 м уменьшилась до 12 кв.м. за счет возведения перегородки в данном помещении, в результате чего возникло новое помещение – коридор (помещение №6 на плане эксперта), площадью 4 кв.м.; площадь кухни (пом. №3 на плане 04.01.2002) уменьшилась до 5, 22 кв.м. за счет переноса перегородки и образования двух помещений санузлов, по 2 кв.м. каждый, из помещений коридора и санузла (пом. №5,6 на плане 04.01.2002).

Как следует из пояснений эксперта <ФИО>9, допрошенного в ходе судебного заседания, установленные повреждения квартиры образовались после проведения перепланировки, так как данные дефекты образованы и выявлены в ходе осмотра на вновь возведенных перегородках.

В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что акт обследования квартиры от 06.05.2024 не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба от промочки 03.05.2024, поскольку в нем указаны параметры помещений квартиры до перепланировки, суд находит необоснованными. Сотрудники управляющей организации могли не обладать специальными познаниями в области строительства для того, чтобы производить технические замеры помещения, в связи чем, при отсутствии актуального плана объекта (после перепланировки), руководствуясь сведениями, предоставленными собственником, указали помещения квартиры, существовавшие до перепланировки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения экспертов ООО «УРПАСЭ», с учетом дополнительных пояснений, мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, основаны на результатах исследования экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы в сфере оценки, строительства. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность экспертов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ООО «ЭнТиС – Учет», согласно которым необходимо исключить стоимость ремонта повреждений, не установленных в акте обследования от 06.05.2024, согласно которому в комнате №1, площадью 12, 9 кв.м., повреждения были установлены только на потолке, также не были зафиксированы повреждения второго санузла.

В связи с этим, из расчета необходимо исключить стоимость ремонта повреждений, указанных экспертом в таблице на странице 35 заключения, на стенах в комнате, площадью 12, 9 кв.м. - на сумму 53 723 рубля 67 копеек (3 840 +11 276, 67 + 3 316,53 + 6 235, 47 + 11 200 + 6 110 + 3 354 + 8 400), по аналогичной причине необходимо исключить сумму стоимости восстановительного ремонта по второму санузлу, площадью 2 кв.м., - 5 210 рублей, также необходимо исключить сумму стоимости восстановительного ремонта по повреждениям на стенах в первом санузле, площадью 2 кв.м, в сумме 1 736 рублей 66 копеек, поскольку согласно акта от 06.05.2024, в данном помещении был поврежден только потолок.

Таким образом, из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма 60 670 рублей 33 копейки (53 723, 67 + 5 210 + 1 736, 66).

Ранее суд пришел к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественно выполненных работ подрядной организации ООО «ЭнТиС – Учет» в рамках капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ранее установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 167 699 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 55 713 рублей 91 копейку (284 083, 80 – 167 699, 56 – 60 670, 33).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» - 18 000 рублей.

Заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» №3/269и-24 от 04.06.2024 (л.д. 17 – 27, том 1) не учтено судом при определении ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с чем, расходы на оплату услуг данного специалиста не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина 4 000 рублей, расходы на оправку почтовой корреспонденции в сумме 538 рублей 34 копейки (л.д. 6,9 том 1, л.д. 140, том 2).

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 55 713 рублей 91 копейку, государственную пошлину 4 000 рублей, почтовые расходы 538 рублей 34 копейки.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья