Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-541/2019

66RS0056-01-2019-000862-24

Гражданское дело № 2-541(8)2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 26 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А, с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 24 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по свердловской области Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указал, что проходил службу в ИК-24 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступил звонок с работы от дежурного смены майора ФИО3, в ходе которого ему сказали, что необходимо позвонить начальнику ИК-24 ФИО4, после чего он позвонил начальнику. В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил ему о том, что он должен прибыть в ОСБ. В отделе собственной безопасности у него взяли объяснения о сложившейся ситуации в личной жизни, и была оформлена явка в повинной. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в следственный отдел <адрес>, где ему сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день от службы ему позвонил начальник ФИО4, и сказал, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо в отношении него будет проведена служебная проверка, и он будет уволен по дискредитирующему основанию за совершение преступления. Он был очень расстроен данным сообщением, так как намерен был в дальнейшем продолжить проходить службу в ИК №. Преступление он не совершал, но в сложившейся ситуации под длительным эмоциональным и психологическим воздействием со стороны руководства ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Со стороны руководства ФИО5 ему было предложено восстановиться на службе в случае не подтверждения совершения им преступления. Ему выдали трудовую книжку № и выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям. В период следствия он встал на учет в Тавдинский центр занятости населения для поиска работы, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и ему необходимо их содержать. От Центра занятости для трудоустройства, его направляли в ИК № и 26, полицию, но в трудоустройстве ему отказывали, не объясняя причину. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ФСИН России и пригласил на беседу по поводу его увольнения со службы, сообщив, что имеются нарушения порядка незаконного увольнении, поясняя, что были нарушены его гражданские и трудовые права. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе. В связи с чем просит суд восстановить его на работе в ГУФСИН России по <адрес> ФКУ ИК № в прежней должности и звании, а именно в должности младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы, взыскать с ГУФСИН России по <адрес> ФКУ ИК№ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В ходе подготовки к судебному заседанию, судом был привлечен в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы исполнении я наказания по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить, дополнив, что действительно ему было предложено написать рапорт, пройти мед. комиссию и психологические тесты, чтобы устроиться обратно на работу в ИК-24, он даже прошел психологические тесты, в отказе на работу ему не было, но в связи с тем, что ему все-таки далеко ездить из Тавды, где он живет в ИК-24, денег у него нет, он больше туда не поехал, а обращался в <адрес> в ИК-19 или ИК-26, полицию, но там ему было отказано, без указания причин, отказы он не обжаловал.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержав свои возражения, указав, что вынужденность увольнения истцом не доказана, порядок увольнения соблюден.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является начальником ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, ранее к нему обратился ФИО1 и спросил как ему быть, рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в ходе беседы, он ему разъяснил порядок, что в таких случаях может быть, что он может работать пока не будет решения по делу, либо уволиться по собственному желанию, это его право. Когда узнали, что ФИО1 решил уволиться, его вызвали и провели беседу, сказали, что никогда не поздно уволиться, так как решение по уголовному делу еще не принято, кроме того в апреле или июне у него заканчивался контракт. ФИО1 характеризовался положительно по службе. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не звонил. Давление на него никто не оказывал. В апреле 2019 года ФИО1 ему позвонил и сказал, что все благополучно закончилось, он сказал тому, чтобы принес постановление и решим вопрос о приеме на работу, но тот больше не приходил, хотя он устно согласовал с ГУФСИН о приеме на работу ФИО1, на что ему было дано разрешение. Рапорт об увольнении по собственному желанию, ФИО1 написал собственноручно, давление на него никто не оказывал, рапорт об увольнении тот не отзывал, хотя у него была такая возможность. Он разговаривал с ФИО1 два раза – первый раз по инициативе того, а второй раз при проверке служебной деятельности, когда тот находился на службе. Служебная проверка по ФИО1 не проводилась, поскольку тот уволился по собственному желанию.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Кокориной А.Ю., полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, поскольку вынужденность увольнения не доказана истцом, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, с истцом заключен контракт сроком на 3 года о прохождении службы в той же должности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не проводилась служебная проверка, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела руководства и организации служебных проверок в органах УИС инспекции по личному составу и профилактике коррупционных и иных правонарушений управления кадров ФСИН России, и ответом Врио начальника ИЛС ООРПК и ИЛС ГУФСИН России по <адрес>.

Ответчиком в материалы дела представлен рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Факт подачи такого рапорта истец не отрицал, пояснил, что он написан был им собственноручно.

На основании приказа ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.2 ч.2 ст. 84 которого предусматривает увольнение сотрудника по его инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ) к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.2 ст. 24).

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение), Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция).

Вопросы прекращения службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы урегулированы главой 17 Инструкции, согласно п.17.2 которой основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч.1 ст. 58 Положения.

В соответствии с п. а ст. 58 Положения увольнение сотрудника может быть произведено по его собственному желанию, т.е. увольнение инициируется самим сотрудником путем подачи соответствующего рапорта.

Учитывая, что особый характер службы в уголовно-исполнительной системе не исключает установления для сотрудников объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на них в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм по их применению следует, что законодатель, закрепляя право работника на увольнение по собственной инициативе, в целях обеспечения баланса интересов сторон ограничивает данное право установлением двухнедельного срока предупреждения работодателя работником о предстоящем увольнении. При этом закон не содержит никаких ограничений для расторжения трудового договора работодателем в любой указанный работником день. По смыслу норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения со стороны работодателя к подписанию заявления об увольнении и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, суду не представлено. Также ФИО1 не опровергается то, что ему было предложено пройти медицинскую комиссию и психологические тесты для приема на работу в ИК-24, согласно его пояснений психологические тесты он прошел, однако не стал восстанавливаться на работу в ИК-24, так как пожелал работать в <адрес>.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности, в отсутствие его добровольного волеизъявления подачи заявления об увольнении, суду представлено не было, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении контракта. После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть контракт по собственному желанию.

В ходе судебного заседания представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено о пропуске срока обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Учитывая, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, о чем свидетельствуют подписи истца в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тексте приказа и журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд признает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе. Соответственно, полагает необходимым отказать и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Иных требований и доводов истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральному казенному учреждению исправительная колония № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 июля 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись Эйхман Л.А.