Решение № 2-1803/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1803/2024

Дело № 2-1803/2024 (14RS0028-02-2024-000187-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 28 ноября 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Краснокамска Южаковой С.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 с исковыми требованиями, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 895 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО2, в результате телефонных разговоров с последней, убедили ФИО2 перевести денежные средства в размере 895 000 рублей на банковский счет № принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось. Обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, обусловлено ее возрастом, поскольку она является пенсионером по старости и отсутствия юридической грамотности.

Представитель истца, прокурор Южакова С.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО2 направила письменные пояснения, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. ИП и счет в банке действительно открывал. ФИО3 предложил ему открыть совместный бизнес. После открытия счета дал ФИО3 все пароли для пользования счетом, он должен был оформить кредит. Впоследствии ФИО3 пропал, других его данных не знает. После того как ФИО3 пропал, пароли для доступа к счету не менял. Счет закрыл после того, как пришло исковое заявление. ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ней не было. Сам в полицию не обращался.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение, в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ФИО2, являясь пожилым человеком, пенсионером, в силу возраста и слабого здоровья не может сама обратиться в суд.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО2, в результате телефонных разговоров с последней, убедили ФИО2 перевести денежные средства в размере 2 000 129 рублей на банковский счет указанный неустановленным лицом (л.д. 12).

ФИО2 по уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 13).

Согласно пояснений ФИО2 и представленных чеков по операциям, ФИО2, будучи введенной в заблуждение неизвестным, осуществила внесение суммы 895 000 рублей на банковский счет № принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15-19).

В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что на счет № принадлежащий ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения наличных денежных средств через устройство самообслуживания, были внесены денежные средства в размере 895 000 рублей (л.д. 20-26).

Факт открытия данного счета ФИО1 не отрицается.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ФИО1 добровольно передал данные позволяющие пользоваться его банковским счетом неустановленному лицу, таким образом дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств наличия законных оснований для приобретения имущества ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 000 рублей с ответчика ФИО1 являются обоснованными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства ФИО2 и уклоняется от их возврата, по мнению суда, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 193 378,68 рублей.

В дальнейшем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 895 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Краснокамского городского округа в размере 25 883,79 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Всеволожского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 895 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 378,68 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 895 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 25 883,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Д.В.Богданов