Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

у/д № 10-7/2020

Председательствующий

по делу Осипенко Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 20 июля 2020 годаНерчинский районный суд Забайкальского края в составе:председательствующего судьи С.А. Пискаревойпри секретаре Буториной А.Н.с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клочневой В.В.,подсудимого ФИО1,защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Нерчинского района Клочневой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2020 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шильке Е.А., помощника прокурора Клочневой В.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клочнева В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2020 года, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью принятого решения.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства.

При совершении преступления в отношении ДКН ФИО1 использовал в качестве орудия совершения преступления нож, которым нанес потерпевшему не менее трех ударов, причинив потерпевшему телесные повреждения: два ***, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение подсудимым преступления.

Кроме того, судом не учтено, что преступление ФИО1 совершено по малозначительному поводу, а именно ФИО1 показалось, что потерпевший ДКН забрал к себе его собаку.

Суд также не учел сведения о личности ФИО1, который замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, не трудоустроен, в администрацию сельского поселения «Зюльзинское» неоднократно поступали устные обращения жителей на агрессивное поведение ФИО1 Вместе с тем, характеристика личности ФИО1 в постановлении не отражена.

Таким образом, ФИО1 опасен для общества и, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует его личности.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи неверно изложено описание преступного деяния, а именно количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему, а также причиненные потерпевшему телесные повреждения.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью принятого решения, просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Клочнева В.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила удовлетворить его, отменив постановление мирового судьи и направив уголовное дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник адвокат Шильке Е.А. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, поскольку все необходимые условия мировым судьёй соблюдены, ФИО1 не судим, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Состояние алкогольного опьянения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Потерпевший ДКН будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрениям уголовного дела судом апелляционной инстанции, для участия в судебном заседании не явился, соответствующего ходатайства о намерении участвовать не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства. регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Все условия, предусмотренные указанными нормами закона судом первой инстанции соблюдены. Как следует из материалов дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал, примирился с потерпевшим, принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял, в том числе в судебном заседании, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции обосновано расценено как принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Потерпевший ДКН указав о достаточности для него извинений, принесенных подсудимым ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обратившись к суду первой инстанции с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции прекратил дело, убедившись в том, что потерпевший примирился с подсудимым, а тот загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым он примирился, не имелось.

Решение мирового судьи об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон в должной мере в обжалуемом постановлении мотивировано.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, в частности о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления с использованием в качестве орудия ножа, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. Кроме того, применение ножа в качестве оружия является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, что было учтено судьей при принятии решения, соответственно использование оружия не может учитываться как обстоятельство еще более отягощающее степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, а все данные о личности ФИО1, были исследованы до принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционного представления о неверном изложении в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи описания преступного деяния, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку указанных требований к постановлению о прекращении уголовного дела за примирением сторон УПК РФ не содержит. Окончательная юридическая оценка деянию, признанному доказанным, дается судом лишь при постановлении обвинительного приговора.

Обжалуемое постановление содержит формулировки преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Принятое мировым судьей судебное решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда обоснованным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 4 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пискарева