Решение № 2-556/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В Шахунский районный суд Нижегородской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейн шторм» и ФИО2 заключен договор займа №. По условиям договора должнику предоставлен сумма займа в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере <данные изъяты> % в день. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1. В соответствии с п.12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, но на требование погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая его отсутствием денежных средств и наличием других обязательств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – проценты, установленные договором из расчета <данные изъяты>% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; договорную неустойку из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договора займа № с Обществом с ограниченной ответственностью «Брейн шторм» на сумму <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых (проценты по договору <данные изъяты> копеек в день).

Согласно п. 12 указанного Договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> процента в день, со дня просрочки обязательства. Заемщик обязан возместить все расходы займодавца, связанные с взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 13 Договора стороны договорились, что заимодавец вправе уступить любому третьему лицу право требования долга, по настоящему договору, в том числе лиц, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» уступил ООО Корпорация 21 век» право требования уплаты задолженности.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 32 век» уступило права требования уплаты задолженности ФИО1.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> календарных дней).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 сентября 2015 года.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленным Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого составляет <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брейн шторм» был предоставлен ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа сроком на <данные изъяты> дней и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты> % в день от суммы займа.

Срок кредита не превышал одного года, а заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей, что предусмотрено условиями договора (пункт 4 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка будет составляет <данные изъяты> дней и сумма процентов за данный период должна исчисляться по средневзвешенной ставке ЦБ РФ, на момент заключения договора займа средневзвешенная процентная ставка по кредитам свыше 1 года составляла <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма процентов к уплате сверх периода договора должна быть: (<данные изъяты><данные изъяты>%)/<данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку из расчета 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО2, суд, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 448 рублей 08 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку настоящий договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации относительно процентной ставки по договорам микрозайма, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ, на момент заключения договора займа в размере <данные изъяты>% годовых.

Требования о взыскании штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, по мнению суда, не подлежат удовлетворению так как они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушение прав истца в будущем носит предположительный характер и не может в настоящее время служит основанием для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец в последствии не лишен права обратиться в суд в порядке ст.208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний, того факта что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до <данные изъяты> рублей.

Поскольку на основании п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых начисленные на просроченную задолженность по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пеней по договору займа в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018 года.

Судья: А.А. Кукушкин