Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1231/2017Михайловский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2017 года г. Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С., при секретаре Шишкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик. Страховая компания) о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что Дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей имуществу был причинен материальный ущерб. Его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения было проигнорировано, в связи с чем он обращался в суд за защитой нарушенных прав. ... ... выплаты страхового возмещения, за период с Дата по Дата, в размере .... Истец ФИО2, представитель ФИО5 возражали против вынесения заочного решения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а так же указал на завышенный размер заявленных требований о взыскании неустойки и отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, суд читает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям. Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании установлено, что Дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей имуществу был причинен материальный ущерб. Его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения было проигнорировано, в связи с чем он обращался в суд за защитой нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка Номер от Дата в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере .... Обращение ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а так же неустойку, связанную с нарушением сроков ее осуществления, оставлено без ответа. На момент рассмотрения дела доказательств исполнения заявленных требований не имеется. Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который суд признает арифметически верным. В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Как видно из заявления ответчика, он просит снизить размер неустойки до разумных пределов. В Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, суд считает необходимым устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а так же руководствуясь положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2). В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Адрес в размере .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, за период времени с Дата по Дата, в .... В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Адрес государственную пошлину в .... Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.С. Солодкий Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года. Суд:Михайловский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Солодкий Р.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1231/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1231/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1231/2017 Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1231/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1231/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1231/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |