Апелляционное постановление № 22-2677/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/16-42/2024

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-2677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

14 января 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопатина К.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставила вопрос об его отмене с последующей заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничением свободы. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, которое является положительным. Отмечает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, поощрялся, на профилактическом учете не состоит, установленный порядок отбывания наказания выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил, является инвалидом ** группы. Также полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ. Анализируя практику Верховного Суда РФ, считает, что получение определенного количества поощрений или взысканий не должно учитываться в качестве основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что судом не дана оценка тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений режимных требований. Считает ошибочным, нарушающим права ФИО1, закрепленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, вывод суда о том, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является лишь безупречное, стабильно положительное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденным 9 апреля 2024 года получено дополнительное поощрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил, что состоит на облегченных условиях содержания, а также осуществляет взносы в благотворительный фонд «Все для победы».

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов у осужденного действительно наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при отбытии которого ФИО1 трижды поощрялся (последний раз 9 апреля 2024 года), находится на лечении, имеет 2 группу инвалидности, в исправительном учреждении выдержан, тактичен, требования администрации выполняет, принимает участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, социально-полезные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, судом верно установлено и принято во внимание, что осужденный в период отбывания наказания профессиональный уровень не повышал, трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания (последний раз 12 ноября 2021 года), за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не принимал, поощрения получал не регулярно (в период с начала отбывания наказания - 17 октября 2018 года до 11 июля 2023 года поощрения отсутствуют).

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание и положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, в связи с чем оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, отсутствуют.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, в том числе, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, внесение взносов в благотворительный фонд безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, в частности чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, доводы адвоката о нарушении конституционных прав ФИО1 выводами суда о том, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является лишь безупречное, стабильно положительное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, что также следует из анализа содержания пунктов 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)