Апелляционное постановление № 22-3734/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/16-42/2024

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-3734/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден 15 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 25159,21 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене или изменению, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, назначенный судом штраф полностью погашен, активно участвует в жизни отряда и колонии, проходит обучение в ПТУ ИК-4, состоит в кружке любителей книги, спортивном кружке, трудоустроен по прибытию в колонию, неоднократно поощрялся администрацией ИК-4, сделал для себя выводы, в содеянном искренне раскаялся, на профилактическом учете не состоит, в связи с чем считает, что не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, полностью и объективно соответствуют материалам дела, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он прибыл в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 18 декабря 2020 года, был трудоустроен, проходит обучение в профессиональном училище по профессии швеи и (машиниста) кочегара. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера старается реагировать положительно, делает правильные выводы. В общении с представителями администрации общителен, ведет себя вежливо. В коллективе с осужденными уживчив, поддерживает связь с положительно характеризующимися осужденными. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Состоит в кружке любителей книги, спортивном кружке. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительный лист по взысканию уголовного штрафа в размере 25 159,21 рублей, который уплачен в полном объеме в сентябре 2022 года. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания неоказания получил 10 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции посчитали ходатайство осужденного преждевременным.

Поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно-положительным. Так за весь период отбывания наказания на осужденного в 2020 и 2023 годах были наложены 7 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, которые являются снятыми и погашенными, но, как следует из материалов дела, последнее взыскание наложено на осужденного 5 мая 2023 года, а снято 17 ноября 2023 года, поэтому он считается лицом, не имеющим взысканий только с этого времени, то есть непродолжительный период времени по сравнению со сроком назначенного наказания.

Из представленных материалов также следует, что подавляющее большинство поощрений осужденным получены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в его поведении формируются под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является, и было обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что в настоящее время взыскания осужденного сняты и погашены, однако свидетельствуют о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Доводы осужденного о погашении штрафа, как и справка бухгалтерии ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю были учтены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии осужденного. Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись