Решение № 2-3256/2019 2-3256/2019~М-2312/2019 М-2312/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3256/2019

№ 2-3256/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002973-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Епифановой О.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ. За потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 Преступлением ФИО2 ему были причинены убытки в сумме 1103589 рублей, из которых 525626,32 рублей реальный материальный ущерб (стоимость похищенных ювелирных изделий), 577962,68 рублей упущенная выгода, составляющая разницу между отпускной и розничной ценой ювелирных изделий. Кроме того, преступлением ФИО2 ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика реальный материальный ущерб в сумме 525626,32 рублей, упущенную выгоду в сумме 577962,68 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а всего 1203589 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возмещать ущерб потерпевшему не отказывается. Поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в части иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствие доказательств, размер компенсации морального вреда полагал взыскать в разумном пределе в сумме 3000 рублей.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым взыскать частично компенсацию морального вреда, разрешение иска о взыскании заявленных сумм ущерба оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на присвоение наличных денежных средств, вырученных от продажи ювелирных изделий, то есть хищение вверенного ей имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем присвоения похитила 141 ювелирное изделие, из которых 135 наименований ювелирных изделий, выполненных из золота, 6 наименований ювелирных изделий, выполненных из серебра, на общую сумму 525626 рублей 32 копейки. После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым ФИО3 крупный материальный ущерб на сумму 525 626 рублей 32 копейки.

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца в размере 525 626 рублей 32 копейки.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истцом заИстцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 103 589 рублей, из которых 525626,32 рублей реальный материальный ущерб - стоимость похищенных ювелирных изделий, 577962,68 рублей - упущенная выгода, составляющая разницу между отпускной и розничной ценой ювелирных изделий.

Размер заявленного ущерба судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения…

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды является недоказанной.

Между тем, из приговора суда и объяснений сторон следует, что ювелирные изделия ответчик похитила, работая продавцом в отделе ювелирных изделий ИП «ФИО3» Ювелирные изделия предназначались для продажи в отделе магазина по <адрес>. Истец пояснил, что розничная (отпускная) цена определена им с учетом экономической обоснованности, по результатам переоценки, в которой участвовала ответчик.

Доказательство того, что упущенная выгода не была бы получена истцом сторона ответчика не предоставила.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 577962,68 рублей - упущенной выгоды, составляющей разницу между отпускной и розничной ценой ювелирных изделий.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ признан потерпевшим.

Таким образом, причинение ему ответчиком морального вреда презюмируется.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из степени тяжести нравственных страданий истца, а также учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Истец пояснил, что после похищения ювелирных изделий ювелирный отдел в магазине ему пришлось закрыть, прекратить предпринимательскую деятельность. Факт хищения отразился на его здоровье, он переживал, нервничал.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, степень нравственных страданий истца в связи с совершенным ответчиком преступлением, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 в размере 30 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 14 017 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

реальный материальный ущерб в сумме 525 626 рублей 32 копейки,

упущенную выгоду в сумме 577 962 рубля 68 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В части иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 017 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2019 года.

Судья Зиновьева С.П.