Решение № 2-1-347/2019 2-347/2019 2-347/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1-347/2019

Дело № 2-1-347/2019

64RS0008-01-2019-000350-80


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Абдушелишвили А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля марки LEXUS RX 270 г.н.з. Х № ОС 64, 2012 года выпуска.

Ввиду того, что в декабре 2018 года на территории Саратовской области был большой объем осадков в виде снега, то он, 25 декабря 2018 года поставил вышеуказанный автомобиль возле дома ответчика, поскольку подъезд к своему дому был заметен снегом.

После чего, прогревая автомобиль у дома ФИО3, заметил повреждения лобового стекла, повреждение двух левых дверей и зеркала заднего вида, а также царапины на капоте.

При обращении к ответчику с указанными выше повреждениями, ФИО3 отказался возмещать ущерб.

МО МВД России «Базарно-Карабулакский» проведена проверка по факту повреждения автомашины, 15 марта 2019 года ему вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Для определения ущерба, он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость устранения повреждения с учетом износа составляет 60 773 рубля.

В связи с этим просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60 773 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 023 рубля.

Истец ФИО4, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Абдушелишвили А.В., с исковыми требованиями не согласны.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 года истец ФИО4 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS RX 270 г.н.з. Х № 64, 2012 года выпуска, около <адрес>, так как подъезд около его дома был заметен снегом.

26 декабря 2019 года ФИО4 обнаружил на автомобиле повреждения на двух левых дверях и зеркала заднего вида и в этот же день подал заявление в дежурную часть в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» о повреждении автомашины LEXUS RX 270 г.н.з. Х № ОС 64, 2012 года выпуска

На основании копии паспорта транспортного средства № <адрес> судом установлена принадлежность истцу автомобиля марки LEXUS RX 270 г.н.з. Х № 64, 2012 года выпуска.

По данному факту в порядке статей 144-145 УПК РФ была проведения проверка, при которой установлено, что автомашина ФИО1 стояла за воротами двора ФИО3 в непосредственной близости от них. При открывании ворот ФИО3 по своей неосторожности створками ворот причинил технические повреждения двух левых дверей и зеркала заднего вида указанной автомашины.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 15 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях неустановленного лица.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, а также обстоятельства совершения, вина ФИО3 в совершении повреждений подтверждаются отказным материалом № 32/4083, также экспертным исследованием.

Согласно экспертному заключению № 0073/18РБ от 28 декабря 2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 60 773 рубля.

Факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ФИО3 и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, последний не доказал.

Кроме того, при дополнительной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в объяснениях, написанных ФИО3, что по своей неосторожности створками ворот при их открывании причинил технические повреждения двух левых дверей и зеркала заднего вида, каких либо других технических повреждений данной автомашине он не причинял, а именно на лобовом стекле и на капоте моторного отсека и снег с данной машины лопатой он не счищал.

В ходе дополнительной проверки установить лицо, от действий которого были повреждены лобовое стекло и капот моторного отделения автомашины не представилось возможным.

Данный факт подтверждается пояснениями стороны ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта № 0073/18 РБ от 28 декабря 2018 года, суммарная стоимость лобового стекла и капота моторного отделения автомашины с учетом рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства и износа составляет 51 427 рублей.

В действиях неустановленного лица причинившего ФИО1 ущерб в размере 51 427 рублей усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно же заключения эксперта № 0073/18 РБ от 28 декабря 2018 года, суммарная стоимость поврежденных двух левых дверей и зеркала заднего вида с учетом рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства и износа составляет 9 346 рублей.

Для устранения разногласий сторон относительно стоимости повреждений, по инициативе суда вызван для допроса эксперт ФИО5, проводившей экспертное исследование 28 декабря 2018 года, который подтвердил стоимость поврежденных двух левых дверей и зеркала заднего вида в размере 9 346 рублей, а также пояснил, что работы по окраске дверей, лакокрасочные работы – составляют 2 900 рублей, зеркала заднего вида 5200 рублей

Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Заключения эксперта и его пояснения соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом суд учитывает, что заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствуют предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Выводы эксперта проиллюстрированы также цветными фотоснимками транспортного средства.

При этом, со стороны самого истца имелась грубая неосторожность, на чем настаивал ответчик, так как никто не позволил бы истцу размещать автомобиль в на территории, около дома ответчика.

Следовательно, стоимость лобового стекла и капота моторного отделения из объема указанных повреждений, транспортного средства следует исключить.

Исходя из анализа локализации, форм, характера образования и общего объема имеющихся повреждений исследуемого автомобиля и сопоставления зафиксированных повреждений транспортного средства с повреждениями транспортного средства в соответствии с отказным материалом, предоставленными фотографиями установлено, что в результате рассматриваемого случая 25 декабря 2018 года автомобиль LEXUS RX 270 г.н.з. Х № ОС 64, 2012 года выпуск мог получить лишь повреждения двух левых дверей и зеркала заднего вида на сумму 9 346 рублей + 2900 рублей + 5200, на общую сумму 17 466 рублей. Все остальные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом случае и не подтверждаются другими документами.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель (_______, который указал, что, об увиденном он сообщил истцу при встрече.

На этом основании с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 17 466 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 17 446 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 11 июня 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.Г. Лаптев