Решение № 2-6421/2017 2-6421/2017~М-4924/2017 М-4924/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6421/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 МУП «Ремонтно-строительное предприятие» об исключении навязанной услуги, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об исключении навязанной услуги, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2015 года МУП «РСП» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

С июня 2015 года ответчик выставляет в адрес истца платежные документы для оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, где в отдельной строке начисляется плата за услугу «Консьерж» в размере 430 рублей в месяц.

Истец считает данную услугу навязанной, поскольку она не относится к коммунальным услугам, содержанию и ремонту помещения, не входит в структуру платы и жилье и является дополнительной, в связи с чем может включаться в платежные документы только с согласия собственника жилого помещения.

Истец также указывает, что уплатил ответчику за услугу «консьерж» за период с июня 2015 года по июль 2017 года 11 180 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ответчик готов добровольно вернуть уплаченные денежные средства, однако не имеет возможности, поскольку счета компании заблокированы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Ответчик является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и выставлению счетов за оказанные услуги.

Как установлено судом, ответчик начислял истцу плату за услугу «Консьерж» в размере 430 рублей в месяц, начиная с июня 2015 года по июль 2017 года истец уплатил ответчику за данную услугу 11 180 рублей.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, устанавливается перечень коммунальных услуг, которые предоставляются потребителю. Такими услугами являются – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение в твердыми бытовыми отходами.

При этом, услуга «консьерж» в данном перечне отсутствует, в связи с чем суд полагает, что данная услуга может предоставляться и как следствие взиматься плата за нее только в случае заключения соответствующего договора между собственником жилого помещения и управляющей организацией либо при принятии соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом такой договор между истцом и ответчиком не заключался, общее собрание собственником жилых помещений в многоквартирном доме не проводилось.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11 180 рублей за оказание навязанной услуги «консьерж» с июня 2015 года по июль 2017 года, обязав ответчика исключить из платежных документов истца услугу «консьерж».

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, услуга из платежных документов не исключена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 590 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает санкции за нарушение прав потребителя. Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами является финансовой санкцией, применяемой в отношении должника за неисполнение денежных обязательств. В данном случае применение указанной санкции суд считает неправомерным, поскольку у ответчика перед истцом не возникло финансовых обязательств, которые не исполнены в установленный срок.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в Красногорском городском суде, но и иных государственных органах и учреждениях, что не имеет непосредственного отношения к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с МУП «Ремонтно-строительное предприятие» 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей за оказание навязанной услуги «консьерж» с июня 2015 года по июль 2017 года, в счет компенсации морального вреда взыскать 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскать в размере 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей, в счет компенсации расходов на юридические услуги взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей, обязать МУП «Ремонтно-строительное предприятие» исключить из платежных документов ФИО2 услугу «консьерж», требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова