Решение № 2-2907/2020 2-2907/2020~М-2312/2020 М-2312/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2907/2020

Дело № 2-2907/2020

44RS0001-01-2020-003674-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54 271 руб.28 коп., расходы за расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4. № от <дата> об оценке стоимости в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1828 руб. 14 коп. В обоснование требований указано, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. Свою вину в совершении преступления ФИО2 и ФИО3 признали полностью, дело рассмотрено в порядке особого производства. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в Приговоре. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба, согласно приговору суда складывается из стоимости похищенного имущества: <дата> - кислородные баллоны в количестве 2 штук объемом 50 литров каждый стоимостью 5400 руб. за штуку, а всего на общую сумму 10800 руб., чугунным кольцом весом 50 кг стоимостью 500 руб., металлическими электросварными трубами в количестве 3 штук общей стоимостью 1107 руб., металлическими пластинами из стали размером 20x20 см в количестве 15 штук общей стоимостью 2378,53 руб., металлическими пластинами из стали размером 1x0,7 м в количестве 8 штук общей стоимостью 6595,55 руб., на общую сумму 21381,08 руб. и 23.11.2019г. - лист железа 1x1м стоимостью 8007 руб., профильные трубы в количестве 2 шт. стоимостью 646,50 руб. за штуку на общую сумму 1293 руб., на общую сумму 9300 руб. Кроме того, ответчиками демонтирован принадлежащий истцу государственный регистрационный знак № а также они завладели проводкой подторпедной стоимостью 1087 руб., проводкой моторного отсека стоимостью 2566 руб., генератором стоимостью 2500 руб., а всего на общую сумму 6 153 руб. Для определения реальной стоимости ремонтных работ и материалов истец вынужден был обратиться к эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-3302 регистрационный знак № от <дата> стоимость составляет 22437,20 руб. Согласно справки от <дата> выданной ИП ФИО4 следует, что <дата>. истцом в кассу ИП ФИО4 было оплачено 5 000 руб. за указанное выше экспертное заключение №. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 59 271,28 pyб. = 21 381,08 руб. + 9 300 руб. + 6 153 руб. + 22 437,20 руб.. Ущерб возмещен частично в сумме 5 000 руб. ФИО3, следовательно окончательная общая остаточная стоимость ущерба составляет 54 271,28 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в случае не явки в судебное заседание ответчиков, не возражал по поводу вынесении заочного решения.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебные извещения адресатами не получены по неизвестным суду причинам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> выступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вина ФИО2, ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО5 приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.

Так из приговора суда следует, что <дата> более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в комнате № в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 После этого <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, проследовали на автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под его управлением на территорию гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в соответствии с заранее распределенными ролями, помогая друг дpyгy, из-под навеса, расположенного напротив гаражного бокса № в вышеуказанном гаражном кооперативе, тайно, незаконно завладели хранящимися там кислородными баллонами в количестве 2 штук, объемом 50 литров каждый, стоимостью 5400 рублей за штуку, а всего на общую сумму 10800 рублей, чугунным кольцом, весом 50 кг, стоимостью 500 рублей, металлическими электросварными трубами в количестве 3 штук, общей стоимостью 1107 рублей, металлическими пластинами из стали размером 20Х20 см в количестве 15 штук общей стоимостью 2378 рублей 53 коп., металлическими пластинами из стати размером 1Х0,7 м в количестве 8 штук обшей стоимостью 6595 рублей 55 копеек, а всего имуществом на общую сумму 21381 рубль 08 копеек, принадлежащим ФИО5 С места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 381 рублей 08 коп.

<дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в комнате № в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 После этого, около 23 часов 00 минут 23 ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и ФИО3 на автомашине ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, под его управлением, проследовали на территорию гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в соответствии с заранее определенными ролями, помогая друг другу, из-под навеса, расположенного напротив гаражного бокса № в вышеуказанном гаражном кооперативе, тайно, незаконно завладели листом железа 1х1 м, стоимостью 8007 рублей, профильными трубами в количестве 2 штук, стоимостью 646 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 1293 рубля, а всего имуществом на общую сумму 9300 рублей, принадлежащим ФИО5 С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Кроме того, в период времени с <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории гаражного кооператива № по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, используя принесенные с собой фонарик, бокорез и отвертку, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает, из-под навеса, расположенного напротив гаражного бокса № в вышеуказанном гаражном кооперативе тайно, незаконно завладел, демонтировав с припаркованного там автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, проводкой моторного отсека, стоимостью 2200 рублей, подторпедной проводкой, стоимостью 1700 рублей, на общую сумму 3900 рублей, а так же тайно, незаконно завладел с припаркованного там автомобиля ГАЗ-1023, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, проводкой подторпедной, стоимостью 1087 рублей, проводкой моторного отсека, стоимостью 2566 рублей, генератором, стоимостью 2500 рублей, а его имуществом на общую сумму 6153 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей, ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6153 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 54271,28 рублей, которая состоит из суммы стоимости похищенного у него имущества по эпизоду преступления <дата> в общей сумме 21381,08 рубль, по эпизоду <дата> – 9300 рублей, и <дата> год – 6153 рубля, а так же денежные средства, необходимые на восстановление поврежденного транспортного средства сумме 22437,20 рублей, за вычетом частично возмещенной ему суммы ущерба в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как следует из приговора суда, хищение имущества у истца, причинившее ему имущественный ущерб, обоими ответчиками совершено <дата> и <дата>, <дата> ФИО2 тайное хищение имущество совершил один.

Там образом, сумму похищенного у истца имущества, в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором от <дата>, <дата> и <дата> следует взыскать с обоих ответчиков солидарно, сумму похищенного у истца имущества, в результате действий ответчика ФИО2 <дата> следует взыскать только с него.

Учитывая, что согласно пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрении уголовного дела, ущерб причинный преступлением был частично возмещен ФИО3 в сумме 5000 рублей, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 25681,08 рубль, с ФИО2 – 6153 рубля.

Кроме того, истец указывает на тот факт, что в результате преступления совершенного <дата>, хищения имущества – деталей автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобилю потребовался восстановительный ремонт. Стоимость данного восстановительного ремонта истец экспертом заключении № от <дата> ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автотранспортного средства ГАЗ 33023, г.р.з. № без учета износа заменяемых запчастей 22437,20 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Ответчиками оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вред имущественным интересам истца, в отношении имущества – автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, причинен только действиями ФИО2., с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – 22437,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 как видно справки от <дата>, выданной ИП ФИО4 <дата> он оплатил в кассу индивидуального предпринимателя 5000 рублей за экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-33023, г.р.з. №

Данные судебные расходы с учетом указанных норм, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они связаны с собиранием доказательств в обосновании требований о причинении имущественного ущерба истцу, причиненного только данным лицом.

Кроме того, истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828,14 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец при подаче данного искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, уплаченная им госпошлина в сумме 1828,14 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу. Вместе с тем, государственная пошлина, в соответствии с приведенной нормой ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с нормами, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 970,43 рублей должна быть, взыскана с ответчиков солидарно, а так же в сумме 1057,71 рублей с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб причинный преступлением 25681 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причинный преступлением 28590 рублей 20 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 970 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1057 рублей 71 копейка.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (<...>) возвратить ФИО5 государственную пошлину в сумме 1828 рублей 14 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления, по чеку операции от <дата> безналичная оплата услуг уникальный номер платежа № в УФК по Костромской области (ИФНС России по г. Костроме), ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020 года.