Решение № 2-2019/2019 2-298/2020 2-298/2020(2-2019/2019;)~М-1661/2019 М-1661/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2019/2019

Дело №2-298/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 8 сентября 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с выше указанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- 72053 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля;

- 10000 руб. – расходы по оплате экспертизы;

- 2361,59 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоциклом № под управлением ФИО3. На место ДТП были вызваны инспекторы ОГИБДД, которые впоследствии составили постановления об административном правонарушении в отношении ответчика, которые не были обжалованы и вступили в законную силу. Так как в нарушение действующего законодательства РФ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец был вынужден обратится к нему с досудебной претензией, в которой просил ФИО3 в добровольном порядке оплатить 72053 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду при этом, пояснил, что в результате указанного ДТП не был поврежден капот автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, в размер ущерба не должен входить ремонт указанной детали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут, ФИО3, управляя мотоциклом №, без государственного номерного знака, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HAVAL H6, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, который приближался справа от него, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на автомобиле HAVAL H6, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, повреждено: передний бампер, лакокрасочное покрытие капот. Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не был поврежден капот автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, причинен ущерб истцу, который в настоящее время невозможно возместить, получив страховую выплату, ввиду отсутствия у ответчика надлежащим образом оформленного страхового полиса.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановленного ремонта автомобиля HAVAL H6, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, а с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей (л.д. 93).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает необходимым определить размер ущерба подлежащего взысканию с виновного лица, согласно вышеуказанного заключения эксперта, без учета износа запасных частей в сумме 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Вину в причинении повреждения автомобиля марки –« HAVAL H6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебном заседании не отрицал. Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и приложением (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба в виде повреждения переднего бампера, лакокрасочного покрытия капота, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доказана, как и доказан размер причиненного истцу ущерба, в результате данного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению судом частично в размере 35300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы, по оплате досудебной экспертизы в размере 4899 рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы, по оплате досудебной экспертизы в размере 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 1157 (тысяча сто пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: