Решение № 2А-14869/2024 2А-5171/2025 2А-5171/2025(2А-14869/2024;)~М-12459/2024 М-12459/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-14869/2024

Дело № 2а-5171/2025 78RS0002-01-2024-024876-76

16 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании ответа, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, старшему инспектору второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным ответ административного ответчика от 11.12.2024 № 224/2-345-20 в части рассмотрения обращений № ГРСК-205115-24, № ГРСК-217903-24, № ГРСК-217907-24, № ГРСК-219703-24; признать нерассмотренным вопрос обращений о личном приеме в Следственном комитете Российской Федерации в ответе от 11.12.2024 № 224/2-345-20; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов, ознакомить административного истца с материалами и документами рассмотрения жалобы от 21.02.2023, организовать личный прием в Следственном комитете Российской Федерации.

Также административный истец просила вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частной определение в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации по фактам, указанным в административном исковом заявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ее адрес поступил ответ Следственного комитета Российской Федерации за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО2, который в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращений и не дал ответы по существу поставленных вопросов.

Административный истец ФИО1 в судебное явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Административный ответчик старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Из системного толкования названных нормативных положений следует, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Председатель Следственного комитета утверждает инструкцию по рассмотрению поступающих в Следственный комитет заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан в Следственном комитете (пункт 43).

В соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21.01.2011 № 13 «О совершенствовании приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации» организован в системе Следственного комитета Российской Федерации личный прием граждан по установленному графику, в том числе руководителями следственных подразделении и подразделений процессуального контроля центрального аппарата СК России.

Во исполнении требований указанных нормативных актов на официальном сайте ведомства (www.sledcom.ru) опубликована информация о порядке организации и записи граждан на личный прием к руководству и должностным лицам центрального аппарата соответствующими графиками, а также с указанием номера телефона для записи на прием.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 11.12.2024 в адрес административного истца ФИО1 был дан ответ № 224/2-345-20, за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2, из которого следует, что обращения ФИО1, в том числе за № ГРСК-205115-24, № ГРСК-217903-24, № ГРСК-217907-24, № ГРСК-219703-24, рассмотрены (том 1 л.д. 128-133).

Судом установлено, что 07.11.2024 и 28.11.2024 ФИО1 обратилась с жалобами № ГРСК-205115-24, № ГРСК-219703-24 на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации, в которых оспаривала ответы: от 27.03.2024, 17.04.2024, 08.05.2024, 07.06.2024, 09.07.2024, 24.07.2024, 06.08.2024, 06.09.2024, 26.09.2024, 18.10.2024, 15.11.2024 старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 в части рассмотрения обращений № ГРСК-9527-24, № 1267650, № 1284898, № 1294562, № 1305462, № 1320141, № 1336369, № 1355635, № 1368487, № 1382990, № ГРСК-88498-24, № ГРСК-109206-24, № ГРСК-152423-24, № ГРСК-137861-24, № ГРСК-200098-24 (том 1 л.д. 28-36, 100-108).

Кроме того, 21.11.2024 ФИО1 обратилась на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации с жалобами № ГРСК-217903-24, № ГРСК-217907-24, в которых указывала на несогласие с ответами: от 28.12.2023 руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО6; от 06.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024, 08.05.2024, 07.06.2024, 24.07.2024, 23.08.2024, 26.09.2024, 11.11.2024 старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 в части рассмотрения обращений № ГРСК-158610-24, № ГРСК-181723-24, № 1137377, № 1154284, № 1271762, № 1285968, № 1295224, № 1305459, № ГРСК-108340-24, № ГРСК-138971-24, № ГРСК-158579-24, № ГРСК-181724-24 (том 1 л.д. 56-61, 78-86).

Из материалов административного дела и обращений ФИО1, перечисленных в оспариваемом ответе, следует, что административный истец, в том числе, просила рассмотреть вопрос о личном приеме гражданина, пенсионера, инвалида II группы, ветерана труда ФИО1 по вопросам: неполучения на личном приеме исполняющих обязанности руководителя ГСУ ФИО7, ФИО8 ответов на поставленные вопросы; несогласия с решениями – ответом заместителя руководителя управления ФИО9, ответами руководителя второго отдела ФИО6; ненадлежащего исполнения руководителями ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу должностных обязанностей; несоблюдения должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; систематического нарушения прав ФИО1 на получение ответов уполномоченных должностных лиц в соответствии с требованиями федерального законодательства. Также в указанных жалобах административный истец указывала, в том числе, на незаконность действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета России ФИО6, ФИО2, и просила, в том числе, обеспечить проведение служебных проверок в отношении должностных лиц; незамедлительно обеспечить рассмотрение жалобы от 21.02.2023 в соответствии с требованиями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ознакомить с материалами и документами рассмотрения жалобы от 21.02.2023 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2022; дать оценку компетентности, профессионализма, соответствия занимаемой должности должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, ответы по существу поставленных вопросов.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 указывает, что старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 дав ответ, тем самым нарушил право гражданина на получение ответа уполномоченным лицом, поскольку заявителем обжаловались, в том числе, ответы данного лица, а также ответы вышестоящих должностных лиц, частности ФИО6

Кроме того, административный истец ссылалась на то, что старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 не передал жалобы, содержащие вопросы о проведении служебных проверок на рассмотрение соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов.

Также административный истец полагает, что на момент дачи обжалуемого ответа были все основания для рассмотрения вопроса о личном приеме гражданина заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации, однако жалобы в указанной части не были переданы уполномоченному лицу для рассмотрения.

Суд усматривает, что вопреки доводам административного истца в оспариваемом ответе не давалась оценка действиям старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2, вышестоящих должностных лиц и других инспекторов, в ответе содержатся разъяснения по поставленным вопросам.

Оснований полагать, что ответ дан должностным лицом с нарушением установленного порядка, не имеется.

Исходя из анализа и толкования жалоб ФИО1, суд усматривает их взаимосвязь с проверкой, проведенной следственными органами, а также с отказом в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающим внимание указание административного ответчика на то, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с итоговым процессуальным решением, принятым по материалу проверки, а также принимает тот факт, что обращения ФИО1 носят многочисленный характер (более 4 000), на которые ей неоднократно были даны ответы.

В уточненном административном иске содержатся доводы о том, что 02.04.2025 административный истец приехала на личный прием к заместителю председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, а также для ознакомления с документами и материалами по рассмотрению жалобы от 21.02.2023, однако в указанный день в личном приеме ей было отказано, со ссылкой на необходимость подать заявление о личном приеме.

Вместе с тем, данные доводы также судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о незаконности данного административному истцу административным ответчиком ответа на обращения, в том числе в части, касающейся осуществления личного приема.

В направленном ФИО1 ответе от 11.12.2024 № 224/2-345-20 в части рассмотрения обращений за № ГРСК-205115-24, № ГРСК-217903-24, № ГРСК-217907-24, № ГРСК-219703-24, содержатся разъяснения о возможности обращения на личный прием к должностным лицам центрального аппарата Следственного комитета России в порядке, опубликованном на официальном сайте ведомства, что в осуществлении приема ей не отказывалось и что в случае принятия решения о его проведении она будет извещена об этом подразделением, организующим указанное мероприятие. В оспариваемом ответе также разъяснен порядок ознакомления с материалами контрольного производства, сформированного в центральном аппарате СК России.

Таким образом, заявителю дан полный и мотивированный ответ на ее обращения, в том числе, о записи на личный прием, ознакомлении с результатами рассмотрения жалобы, предоставлена подробная информация об организации и проведении приема граждан сотрудниками аппарата ведомства.

Поскольку административным ответчиком Следственным комитетом Российской Федерации не чинилось препятствий в возможности административному истцу обратиться в указанный орган государственной власти в порядке личного приема, и в соответствии с графиком реализовать свое право на прием, ФИО1 заранее не уведомляла о приезде 02.04.2025 и не записывалась на прием к заместителю председателя Следственного комитета Российской Федерации в указанную дату, недостоверная информация административным ответчиком в данной части в оспариваемом ответе не предоставлялась.

Само по себе утверждение ФИО1 о том, что в отношении неё имеются правовые основания для рассмотрения вопроса о личном приеме, не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица Следственного комитета Российской Федерации, самостоятельно осуществляют свои функции и полномочия и разрешают вопрос о необходимости принятия мер реагирования с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Исходя из внутренней организации следственных органов, при поступлении обращения, содержащего многочисленные вопросы, относящихся к компетенции нескольких подразделений центрального аппарата на него дается консолидированный (общий) ответ, о чем заявителю также было сообщено.

В целом административному истцу был дан ответ разъяснительного характера по всем вопросам, по существу жалоб, в соответствии с предоставленной компетенцией и в порядке предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который отвечает принципу законности.

В связи с изложенным судом также не принимается во внимание утверждение административного истца, что старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 рассмотрел жалобы, в которых содержатся доводы о несогласии с ответами данного лица.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности таких условий как несоответствие действий (бездействия) административного ответчика, требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не имеется, принимая во внимание, что факта незаконного бездействия в ходе рассмотрения дела не установлено, препятствия к осуществлению административным истцом прав не созданы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, старшему инспектору второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО2 требований.

В силу положений части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления нарушений законности.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании ответа, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года/