Апелляционное постановление № 22-212/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-212/2017

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-212-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 февраля 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Репиной М.С., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, судимому 06 апреля 2015 года по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать руководящие должности в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года,

осужденному приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2015 года по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей и лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года.

Начало срока – 20 апреля 2015 года, конец срока - 19 апреля 2018 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Репину М.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о нестабильности поведения ФИО1 не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания сведениями о том, что осужденный 12 раз был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и имел всего 2 беседы воспитательного характера за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка. Обращает внимание, что третье нарушение, указанное в постановлении суда, осужденным допущено не было, что в судебном заседании подтвердил представитель администрации исправительного учреждения, в связи с чем данное нарушение учету не подлежит.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 начал трудовую деятельность сразу после поступления в исправительное учреждение и работает до настоящего времени. Поскольку за время отбытия наказания проявил себя исключительно с положительной стороны, был переведен на облегченные условия, а в дальнейшем – в колонию-поселение.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не учел тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, а также положительную динамику в его поведении. Также указывает, что судом не дана оценка тому факту, что после проведенных бесед осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что осужденным не были приняты все возможные меры к погашению штрафа и исковых обязательств, поскольку в материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, имеются сведения о перечислении в счет погашения взысканий всех заработанных ФИО1 денежных средств. Обращает внимание, что в постановлении суда не нашел отражения факт заключения между осужденным и ММУП «***» соглашения об отсрочке исполнения исковых обязательств, а также невозможность погасить все взысканные с осужденного суммы единовременно.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Аксененко А.В. мотивирует несостоятельность ее доводов и просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

Отбытие осуждённым установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что в характеристике администрации ФКУ ИК-17 высказано мнение о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поддержанное в судебном заседании представителем учреждения, суд не связан с ним, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, является правильным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно выполняет работы без оплаты труда, с 07 апреля 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 09 августа 2016 года наказание отбывает в колонии-поселении. При этом он 12 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Указанные сведения суд принял как положительно характеризующие личность и поведение осужденного, и учел при принятии решения, что прямо указано в постановлении.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, суд правильно учёл наличие двух нарушений (от 02.02.2016 и 17.03.2016), поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом указанных сведений о допущенных осужденным нарушениях, проанализировав периодичность и частоту получения осужденным поощрений, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не носило безупречный характер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, третье нарушение (от 15.08.2016), как правильно отмечено в жалобе адвоката, не подлежало учету судом, поскольку, как следует из пояснений представителя учреждения ФИО2, указанное нарушение не нашло своего подтверждения и было включено в лист учета поощрений и взысканий ошибочно, о чем он сообщал в судебном заседании суда первой инстанции.

В указанной части постановление подлежит изменению, что не влияет на его законность и обоснованность в целом и не опровергает выводов суда о том, что поведение осужденного на протяжении рассматриваемого периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Наряду с этими данными, судом также правильно отмечено, что ФИО1 погашена незначительная часть исковых обязательств и дополнительного наказания в виде штрафа, и сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не предпринимались все возможные меры к погашению исковых обязательств и штрафа.

При этом принятие мер к заглаживанию причиненного вреда не должно быть связано с возможностью администрации колонии трудоустроить осужденного, наличием исполнительных листов в личном деле осужденного, либо поведением потерпевшей стороны, поскольку сам осужденный должен принимать реальные меры, направленные на возмещение вреда, причиненного лицам, потерпевшим от его преступных действий, и которые будут свидетельствовать о том, что он раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах представленные стороной защиты документы службы судебных приставов, а также соглашение с потерпевшим - ММУП «***» об отсрочке платежа, вышеуказанный вывод суда не опровергают.

Наоборот, по мнению суда апелляционной инстанции, упомянутое соглашение свидетельствует о самоустранении ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку согласно п.2 соглашения отсрочка погашения исковых обязательств связана не с материальным положением осужденного, а с его условно-досрочным освобождением, при этом каких-либо сроков отсрочки не оговорено.

Наличие гарантий трудового и бытового устройства, не являются безусловными и достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности все указанные обстоятельства, учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд, с учетом мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 за рассматриваемый период отбывания наказания двух (а не трех) нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов