Решение № 2-645/2025 2-645/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-645/2025

Дело № 2-645/25 УИД 23RS0045-01-2025-000566-47

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 18 июня 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что (...) ФИО3 заключил с АО «ТБанк» кредитный договор (...) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит, в последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства (условия залога содержатся в Заявлении-Анкете, а также проверены и подтверждены судебным решением). Решением Советского районного суда (...) (...) по исковому заявлению АО «ТБанк»/«Тинькофф Банк» к ФИО3 удовлетворены требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору (...), судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки AUDI, модель – А6, тип – Универсал, (...), год выпуска 2010, что подтверждается копией прилагаемого решения по делу (...). Размер задолженности Должника перед Банком в настоящее время составляет 952957,56 руб., из которых 845775,85 – просроченный основной долг, 89619,91 руб. – просроченные проценты, 16561,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 15036 руб. – страховая программа. В настоящее время установлено, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине того, что в ходе исполнительного производства было выявлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику – ФИО2 Банку не было известно о смене собственника на заложенное имущество. Переход права собственности транспортного средства произошел после размещения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым зарегистрирована информация о том, что имущество с (...) находится в залоге у АО «ТБанк»/ «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО3, состояние – актуальное. При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля. Просит суд, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI, модель – А6, тип – Универсал, (...), год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от (...) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно ходатайству, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ответчику были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им истцу адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в адресной справке, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленные ответчику сообщения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между АО «ТБанк»" (Банком) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор (...) в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор залога автотранспортного средства (условия залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Решением Советского районного суда (...) (...) по исковому заявлению АО «ТБанк»/«Тинькофф Банк» к ФИО3 удовлетворены требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору (...), судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки AUDI, модель – А6, тип – Универсал, (...), год выпуска 2010, что подтверждается копией решения по делу (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по (...) от (...) исполнительное производство окончено, взыскателю возвращен исполнительный лист.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что в отношении автомобиля AUDI, модель – А6, (...), год выпуска 2010, залог зарегистрирован (...).

По данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство AUDI А6, (...) зарегистрировано за гр. ФИО2, (...) года рождения.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что транспортное средство принадлежит ФИО2, который добросовестным приобретателем не является, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены АО «Тинькофф Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (...), ФИО2 приобрел спорный автомобиль (...), то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от (...) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI, модель – А6, тип – Универсал, (...), год выпуска 2010, принадлежащий ФИО2, (...) года рождения, определить реализацию путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Отрошко В.Н.