Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017~М-2408/2017 М-2408/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Дело № 2-2826/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, участник) обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» (далее – ответчик, застройщик) об устранении выявленного недостатка в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.06.2016 года по 22.09.2017 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисление неустойки производить по день фактического устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № 11-1/2/01 участия в долевом строительстве от 12.10.2015 года.

В соответствии с условиями договора и приложением № 1 к договору застройщик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: УР, г. Ижевск, Ленинский район, в квартале, ограниченном улицами Клубная-Молодогвардейская - Зои Космодемьянской, количество комнат 2. площадь по проекту 51,57 кв.м., расположение квартиры: 1 секция, 2 этаж, условный № 01. Обязательства по оплате договора истцом были исполнены в полном объеме, квартира была передана на основании акта приема-передачи № 6 от 09.12.2015 года. После строительства указанная квартира имеет следующий адрес: г<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации указанной квартиры выяснилось, что угол в санузле промерзает, в местах промерзания образуется влажность. Сделать какую-либо отделку не представляется возможным.

Истец неоднократно обращалась к подрядчику с просьбой устранить данный недостаток, но работы по его устранению так, и не проведены. В соответствии с письмом ООО «УралДомСтрой» № 105 от 10.06.2016 года проблема по промерзанию стены санузла обусловлена проектной ошибкой. По срокам устранения обещали сообщить дополнительно. Действий никаких не последовало.

В соответствии с письмом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР № 01/1-15/88 от 24.01.2017 года готовы были выполнить мероприятия по устранению указанного недостатка. Так же данный недостаток устранен не был.

В связи с тем, что причину недостатка ответчик не установил, мер по устранению не предпринял Истцу пришлось обратиться в специализированную организацию ООО «Эксперт-Проект» для установления причины промерзания стены.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Проект» №95/17 от 26.03.2017 года на участке примыкания наружный стены и вентиляционного блока между кухней и санузлом, а также на поверхности вентшахты обнаружено образование наледи в холодное время года, увлажнение стены. Появление повреждений обусловлено неисправно работающей системой вентиляции вследствие недостаточного притока воздуха, что приводит к промерзанию вентканала.

Для устранения указанного недостатка необходимо установить приточные клапаны вентиляции во всех квартирах по данному стояку. Выполнить вентиляционные отверстия в дверях санузлов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.06.2017 года по 22.09.2017 года в размере 11316 рублей 90 копеек, начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства производить до устранения недостатков. Остальные требования просила оставить прежними.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, не явился, представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которых, 12 октября 2015 года между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №И-1/2/01. Квартира передана собственнику по Акту приема-передачи <адрес> от 09.12.2015 г. без взаимных претензий у сторон, в том числе по качеству.

В апреле 2016 г. в адрес АО «Желдрипотека» поступила устная претензия ФИО1, на то, что в ходе эксплуатации в санузле <адрес> промерзает угол и в местах промерзания образуется влажность.

С учетом претензии собственника <адрес> ответчик дважды в апреле 2016 г. и июне 2016 г. обращался к генеральному подрядчику (ООО СК «УралДомСтрой») и техническому заказчику (ООО «УралДомСтрой») с требованием по устранению дефектов, связанных с промерзанием стен, в кратчайшие сроки и с последующим письменным уведомлением АО «Желдорипотека» об их устранении (письма №370/258 от 11.04.2016г., №370/591 от 15.06.2016 г.).

На вышеуказанные претензии от генерального подрядчика последовал ответ о том, что полученная от ООО «Архитектурное ателье «ПЛЮС» проектная документация, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также утвержденная Застройщиком АО «Желдорипотека» и техническим заказчиком ООО «УралДомСтрой», не предусматривает дополнительных мероприятий по утеплению стен. Каменная кладка с внутренней стороны (со стороны санузла) выполнена из кирпича керамического полнотелого обыкновенного согласно проектному решению. В сложившейся ситуации ООО СК «УралДомСтрой» предложило выполнить дополнительные работы с установкой в санузлах стояка отопления с подключением его в техподполье и техэтаже на сумму 150 684,79 руб. к основному Договору генерального подряда за №03-ГД/49 «Г» от 06.11.2013г. (письмо №114 от 21.06.2016 г., письмо №1087 от 22.07.2016 г.).

В результате между АО «Желдорипотека» и ООО СК «УралДомСтрой» было заключено дополнительное соглашение №4 от 15 августа 2016 г., согласно которого Подрядчик обязан был выполнить вышеуказанные дополнительные работы до 30 сентября 2016 г. Однако соответствующие работы Подрядчиком не были выполнены в срок, что подтверждается письмом ООО СК «УралДомСтрой» № 1454 от 31.10.2016 г., из которого следует, что Подрядчик обратился лишь 31.10.2016 г. в ООО «Ижевская управляющая компания» с просьбой обеспечить доступ в квартиры секции №1 с целью выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4.

ООО «Ижевская управляющая компания» не удалось обеспечить доступ в квартиры по причине отказа собственников на проведение работ, о чем было сообщено ООО СК «УралДомСтрой» в письме №258 от 23.06.2017 г. с приложением соответствующего акта об отказе собственников.

Таким образом, Подрядчик выполнил лишь часть дополнительных работ, заключающейся во врезке трубопровода отопления дополнительного стояка в магистральный трубопровод в техподполье и техэтаже, тем самым ООО СК «УралДомСтрой» нарушило условия Договора генерального подряда.

В связи с чем, АО «Желдорипотека» и была выставлена Подрядчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (№370/239 от 17.04.2017 г.).

Тем не менее, 08.06.2017 г. от ФИО1 в адрес АО «Желдорипотека» поступила письменная претензия об устранении недостатка, оплате услуг эксперта, выплате компенсации морального вреда. Основанием, на которое ссылалась в своей претензии Истица,, явилось экспертное заключение ООО «Эксперт-Проект», которое установило, что причинами промерзания стены является неработающая система вентиляции вследствие недостаточного притока воздуха, что приводит к промерзанию вентканала.

Однако Ответчик считает недоказанными со стороны Истца данные выводы, поскольку на проведение экспертизы не были приглашены ни Застройщик, ни генеральный подрядчик, ни технический заказчик, ни управляющая компания. Кроме того, подтверждение расходов по оплате экспертизы стороной Истца не было предоставлено ни к претензии, ни к исковому заявлению, да и, квалификация эксперта не подтверждена никакими доказательствами.

Согласно закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. 01.05.2017г.) «О защите прав потребителей» п.5 ст. 18 в случае спора о причинах возникновения недостатков обязанность в организации проведения экспертизы лежит на застройщике, что и было сделано, со стороны Управляющей компании инженером по техническому надзору ФИО5 в присутствии ФИО1 04.07.2017 г. было заактировано. Акт подписан со стороны Истца, вывод заключается в том, что вентиляция находится в исправном состоянии. Что еще раз доказывает неправильные выводы несудебного эксперта ООО «Эксперт-Проект». Ответчик считает, что доказательственная база о нарушении Застройщиком своих обязательств перед Истцом, последним не предоставлена.

Поскольку причиной неполного исполнения дополнительного соглашения №4 со стороны ООО СК «УралДомСтрой» с целью устранения причин промерзания стен явилось отсутствие допуска собственников квартир для прокладки стояка отопления, то АО «Желдорипотека» в ответе на претензию ФИО1 сообщило, что АО «Желдорипотека» совместно с ООО «Ижевская управляющая компания» будет организовано повторное собрание собственников квартир на предмет организации доступа для производства работ. В одной лишь квартире ФИО1 не представляется возможным проложить стояк отопления, так как ее квартира находится на втором этаже, а с техподполья и техэтажа необходимо трубопроводы вести в любом случае через первый этаж, кроме того, еще необходимо произвести закольцовку трубопроводов, без этого проблему промерзания стен устранить невозможно.

Однако получив претензию, Истец обратился в суд с иском об устранении выявленного недостатка, взыскании услуг эксперта, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя и неустойки за период с 08.06.2016 г. по 22.09.2017.

О возбужденном судебном процессе был уведомлен, генеральный подрядчик ООО СК «УралДомСтрой» (письмо №370/589 от 12.12.2017).

АО «Желдорипотека» со своей стороны предприняло всевозможные действия для решения вопроса с устранением недостатков, но так как собственники квартир не предоставляют доступ в квартиры, то это является независящей от Ответчика причиной невозможности устранения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 12 октября 2015 года заключен договор №И-1/2/01 участия в долевом строительстве, по условиям которого, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленинский район, в квартал, ограниченном улицами Клубная – Молодогвардейская – Зои Космодемьянской, далее именуемого – «Объект», произведя оплату в объеме и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему договору, далее именуемое «Квартира». Местоположение и планировка Квартиры приведены в Приложении №2 к настоящему Договору (п.1.1.)

Квартира приобретается Участником на условиях настоящего договора за счет собственных кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором (2.1.)

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства составляет 2346552 руб. 00 коп. (п.3.1.)

Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года (п.4.1.2.)

Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6. настоящего договора передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. (п.4.1.4.)

При нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки (п.6.3.)

Качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.8.1.)

Гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи Квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков Квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Квартир по акту приема передачи (п.8.2.)

Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 09.12.2015 года все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями Договора, Участником выполнены полностью.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно представленного истцом заключения №95/17 от 26 марта 2017 года, выполненного ООО «Эксперт-Проект», появление повреждений в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, обусловлено неисправно работающей системой вентиляции вследствие недостаточного притока воздуха. При отсутствии притока воздуха, вентиляция начинает работать в обратном направлении. Так в холодное время года, когда холодный воздух попадает в вентиляцию, на внутренней и наружной поверхностях стен вентиляционной шахты образуется конденсат. Скопившаяся влага впоследствии замерзает. Для устранения промерзания вентшахты необходимо обеспечить нормируемый воздухообмен установкой стеновых приточных клапанов «Домвент-Оптима» во всех квартирах по стояку, где расположен исследуемый объект, установить дверные вентиляционные клапаны «Двервент» на двери санузлов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110950 руб. 00 коп.

Истцом 03 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков в виде промерзания угла в санузле, в результате которого образуется влажность, однако требования истца в добровольном порядке не устранены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца об устранении выявленного по результатам заключения эксперта ООО «Эксперт-Проект» №95/17 от 26.03.2017 года недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, 15-дневный срок для исполнения решения суд считает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и несложности необходимых работ. Надлежащих доказательств недостаточности указанного времени для проведения работ ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2017 года по 22.09.2017 года в размере 113 169 руб. 00 коп. (110950 стоимость устранения недостатков х 1% размер неустойки х 102 количество дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы устранения недостатков; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, услуги, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства. При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, получении негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков и выплате неустойки до подачи рассматриваемого иска в суд, указанное требование было получено ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, ввиду следующего.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 18000 руб. 00 коп., из расчета: (30000 руб. 00 коп. + 2000 руб.): 2 = 18000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскании расходов за составление заключения №95/17 от 26.03.2017 по определению строительно-технических недостатков и стоимости их устранения в размере 18000 руб., суд приходит к выводу о том, истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на составление заключения в размере 18000 рублей, что подтверждается договором №98-Иж/17 от 15.03.2017 года, актом №7 от 21.04.2017 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы с 15000 руб. 00 коп. до 12000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 1100 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Желдорипотека» устранить выявленный по результатам заключения эксперта ООО «Эксперт-Проект» №95/17 от 26.03.2017 года недостаток в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья Р.А.Пестряков