Приговор № 1-1/2017 1-14/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый 05 апреля 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Бабьева А.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Кедрового Миронова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Уловского В.Е.,

при секретаре Горячевой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, , судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

12.10.2016, в период с 10 часов 55 минут до 12 часов 50 минут, оперативный дежурный дежурной части пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) межмуниципального отделения МВД России «Парабельское» майор полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника межмуниципального отделения МВД России «Парабельское» № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, прибыв в квартиру , при исполнении своих должностных обязанностей, при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ. представился, находящемуся в квартире ФИО2, а также пояснил причину своего прибытия.

В ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности, при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью воспрепятствования его законной деятельности, а также унижения чести и достоинства Потерпевший №1, действуя умышленно, в присутствии сотрудника полиции Свидетель №1, а также граждан Свидетель №2 и Свидетель №3, подрывая авторитет Потерпевший №1, как представителя власти, в неприличной форме, публично оскорбил последнего, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство Потерпевший №1

Он же, 12.10.2016, в период с 10 часов 55 минут до 12 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире , осознавая, что майор полиции Потерпевший №1 является должностным лицом - оперативным дежурным дежурной части пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) межмуниципального отделения МВД России «Парабельское», постоянно осуществляющим функции представителя власти, а так же то, что Потерпевший №1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя умышленно, схватил его за левую руку и резко дёрнув её на себя, повалил Потерпевший №1 на пол. После того как Потерпевший №1 оказался на полу, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, как представителя власти, не давая последнему встать с пола, нанёс Потерпевший №1 множественные (не менее трёх) удары рукой по голове последнего.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: растяжения, перенапряжения связок левого плечевого сустава, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении по предъявленному обвинению по ст. 319 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично и показал, что 12.10.2016 в утреннее время он употребил спиртные напитки и примерно в районе 10 часов решил сходить к Свидетель №2 и поговорить. Дома находилась Свидетель №2 и ФИО1. Он хотел поговорить с Свидетель №2, но разговора не получилось. Свидетель №2 стала выгонять его из дома, но он не уходил. В это время в квартиру пришла Свидетель №3 Он зашел в туалет, а когда вышел из туалета, то увидел, что в коридоре стоят сотрудники полиции в форменном обмундировании. Они представились и объяснили причину своего появления. Он их не слушал, был злой, к тому же из-за употребления алкогольных напитков что-то на него нашло. Он понимал, что полицию вызвала Свидетель №2 Он стал высказать неприличные слова в отношении одного из прибывших сотрудников полиции. Какие он произносил слова, он не помнит. Он сказал, чтобы сотрудники полиции уходили из квартиры. Когда сотрудники полиции хотели его (ФИО2) вывести из квартиры, он стал сопротивляться и в ходе сопротивления у него с одним из сотрудников полиции произошла борьба. Он уронил на пол сотрудника полиции, ударов ему не наносил. В дальнейшем на него были одеты наручники. После чего его увезли на медосвидетельствование и доставили в дежурную часть пункта полиции для дачи объяснения. Считает, что у него произошло помутнение в голове на фоне алкогольного опьянения, и при этом еще Свидетель №2 до этого испортила ему настроение.

Кроме частичного признания вины ФИО2 его вина полностью подтвердилась в ходе судебного заседания следующими доказательствами

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 12.10.2016 он с 09 часов заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного по пункту полиции № 14. Около 10 часов 55 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что к ней домой по адресу: , пришел ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал. Он с полицейским-водителем Свидетель №1 выехали по указанному адресу для проведения проверки по поступившему сообщению. По прибытии на указанный адрес, дверь открыла Свидетель №2 Рядом с ней находился ФИО1. Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней домой и стал угрожать ее жизни и здоровью. С ней рядом находилась ФИО1, которая сильно напугалась. Свидетель №2 сказала, что сильно боится ФИО2. Через некоторое время вышел ФИО2, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1), и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Он (Потерпевший №1) представился и хотел пояснить причину приезда. Но ФИО2 повел себя агрессивно и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Своими словами ФИО2 нанес ему оскорбление, унизил его честь и достоинство, как сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц. Они с Свидетель №1 разъяснили ФИО2, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей и попросили ФИО2 перестать выражаться нецензурной бранью. Но тот продолжал вести себя агрессивно, подскочил к ним и схватил его и Свидетель №1 под руки и стал пытаться вытолкнуть из квартиры. Свидетель №1 освободился от захвата, а ФИО2 схватил его (Потерпевший №1), за воротник форменного обмундирования и с силой потянул его на себя, при этом натянув бушлат ему на голову. Затем ФИО2 ухватив его (Потерпевший №1) за левую руку, резко её дернул на себя, в результате чего тот упал на пол, на руки и колени. После рывка за его руку, он почувствовал сильную физическую боль в левом плече. Когда ФИО2 уронил его на пол, то стал его удерживать на полу, не давая встать. При этом в ходе данных действий, ФИО2 нанес три удара рукой по голове сверху в область затылка, от которых он испытал физическую боль. В связи с агрессивностью ФИО2 к нему была применена физическая сила, в соответствии с законом «О полиции» и ФИО2 был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. .

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО2 повел себя неадекватно, при этом, он слышал как ФИО2 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, чем оскорбил его (Потерпевший №1) достоинство. После чего уронил его на пол и нанес 2-3 удара в затылочную область головы. В результате к ФИО2 были применены специальные средства – наручники, после чего он был доставлен в пункт полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, сходные с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснив, что о действиях ФИО2 ему известно из объяснений и рапортов Потерпевший №1 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.10.2016, около 11 часов, Свидетель №3 находилась у себя дома. В это время ей позвонила Свидетель №2 и попросила прийти к ней домой, пояснив, что к ней пришел ФИО2. и она не хочет оставаться с ним наедине. Когда она пришла, то увидела там ФИО2, который по внешнему виду находился в алкогольном опьянении. Она взяла на руки ФИО1 и прошла с ним в зальную комнату. Вскоре в квартиру зашли сотрудники полиции. ФИО2 стал беседовать с сотрудниками полиции, которые объяснили причину своего прибытия. ФИО2 повел себя неадекватно и стал выражаться в адрес одного из сотрудников полиции нецензурной бранью. Когда между Виктором и сотрудником полиции начался конфликт, Свидетель №2 зарыла двери в зал и, что происходило в дальнейшем она (Свидетель №3) не видела. Однако она слышала, как сотрудники полиции пытались словесно успокоить ФИО2, но тот продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Это продолжалось примерно 10 минут. Когда все успокоилось, то двери в зал открыли и она увидела, что ФИО2 лежит на полу, и что у него за спиной надеты наручники. Потом сотрудники полиции подняли его с пола и вывели из квартиры. Что было в дальнейшем ей не известно .

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что ФИО2 высказывал угрозы её жизни и здоровью. У полицейских с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого нецензурная брань имела место с обеих сторон. При этом свидетель пояснила, что драки между ними не было, а была борьба. ФИО2 никого из полицейских на пол не ронял и ударов никому не наносил. В ходе борьбы сотрудники полиции надели на него наручники и увезли из дома.

В связи с противоречиями, в показаниях свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2 данные ею на предварительном следствии, о том, что 12.10.2016, примерно в 11 часов к ней домой пришел ФИО2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она дома находилась со своей ФИО1. Она позвонила Свидетель №3 так, как боялась находится одна с ФИО2 В это время ФИО2 стал её оскорблять, ругаться и кричать. Напугал ФИО1. Испугавшись, что ФИО2 может ее побить, она позвонила в полицию. В это время пришла Свидетель №3 Тут же приехали сотрудники полиции. Она пояснила им, что пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и стал угрожать жизни и здоровью ей. Она сообщила сотрудникам полиции, что боится ФИО2 и попросила их забрать его. В это время ФИО2 находился в туалете. Когда он вышел, то стал подходить к Потерпевший №1 Потерпевший №1 представился и хотел пояснить причину их приезда. ФИО2 повел себя агрессивно и стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, произносил оскорбительные слова. Сотрудник полиции предупредили ФИО2, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей и попросили его перестать выражаться нецензурной бранью и не оскорблять сотрудников полиции и попросили его пройти с ними. ФИО2 не успокаивался, попытался их вытолкнуть за дверь, затем схватил за форменное обмундирование Потерпевший №1 и каким-то образом повалил его на пол и стал удерживать Потерпевший №1 на полу, не давая ему встать. Наносил ли удары ФИО2 Потерпевший №1, она не видела. В это время она закрывала дверь в комнату, где находилась дочь с Свидетель №3 Между сотрудником полиции и ФИО2 происходила борьба. В результате на ФИО2 надели наручники и вывели из квартиры. Сотрудники полиции вели себя корректно и уважительно, они и представились и хотели пояснить ФИО2, по какому поводу они приехали .

Суд критически оценивает показания Свидетель №2 данные в судебном заседании, находит их ложными в части того, что сотрудники полиции прибыв по вызову допускали нецензурную брань и того, что ФИО2 не оказывал им сопротивление, не ронял на пол сотрудника полиции Потерпевший №1, о том что она не сообщала сотрудникам полиции о высказываемых ФИО2 в её адрес угроз её жизни и здоровью. Показания, данные свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании не согласуются с показаниями данными ею на предварительном следствии . Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 , следует, что она лично ознакомилась с протоколом судебного заседания, заявлений и замечаний не имела, что удостоверила своей рукописной подписью. Доводы свидетеля о том, что она не внимательно читала протокол допроса суд находит несостоятельными, поскольку на последней странице протокола допроса, свидетель собственноручно указала, что протокол прочитан ею лично. В судебном заседании свидетель поясняла, что по ее замечаниям следователь убрал из протокола допроса фразу, с которой она была не согласна.

Кроме этого, протокол ее допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии полностью согласуется с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, которые были допрошены ранее другим следователем, а так же согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 Кроме этого её показания в судебном заседании противоречат показаниям подсудимого о том, что он уронил Потерпевший №1 на пол. При таких основаниях суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала на предварительном следствии.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр проводился в квартире . При проведении осмотра места происшествия, в коридоре были обнаружены следы борьбы в виде скомканного паласа ;

- телефонограммой от 12.10.2016, согласно которой, 12.10.2016 в 10 часов 55 минут в пункт полиции поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что пришел ее бывший муж в квартиру по адресу: и устроил скандал. При этом громко выражается нецензурной бранью в адрес детей, на неоднократные просьбы прекратить материться, не реагирует ;

- - выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) межмуниципального отделения МВД России «Парабельское» с ДД.ММ.ГГГГ ;

- справкой, согласно которой майор полиции Потерпевший №1, в период времени с 09 часов 12.10.2016 до 09 часов 13.10.2016, находился на суточном дежурстве, выполняя свои должностные обязанности, согласно должностному регламенту по занимаемой штатной должности ;

- графиком дежурств оперативных дежурных на октябрь 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение ;

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказывание, сказанное ФИО2 в адрес Потерпевший №1 содержат негативную оценку (отрицательную характеристику) лица, в адрес которого данное высказывание было направлено. Негативная оценка выражена при помощи лексических средств, относящихся к грубо-просторечной, жаргонной, вульгарной лексике, то есть, в неприличной форме .

- рапортом оперативного дежурного Потерпевший №1 от 12.10.2016, согласно которому 12.10.2016 в 10 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что к ней домой по адресу: , пришел ее бывший муж ФИО2, находящийся в алкогольном опьянении и устроил скандал. Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 выехал по указанному адресу, однако находящийся там ФИО2 повел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в его (Потерпевший №1) адрес, при этом применил насилие по отношению к нему ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: растяжения, перенапряжения связок левого плечевого сустава, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждения причинялись с достаточной силой для их образования. Возможность образования данного повреждения, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 не исключается .

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает правильной квалификацию действия подсудимого ФИО2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме этого суд находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетних детей, и то, что он впервые совершил преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, отсутствия у него постоянного источника дохода и места работы, , суд находит нецелесообразным назначения ему наказания в виде штрафа.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем исходя из сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, путем назначения наказания по правилам предусмотренным ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде трехсот шестидесяти часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года и семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

1. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

2. Один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 2200 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 дней через Кедровский городской суд со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья