Решение № 2А-629/2021 2А-629/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-629/2021

Административное дело № 2а-629/2021

52RS0017-01-2021-000905-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 23 июля 2021 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>ному отделению СП УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что в Кулебакское РО был предъявлен исполнительный документ 2-435/2017, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 129579,15 рублей с должника ФИО3. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 129579,15 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом–исполнителем ФИО1 на основании ст. ст. 6,14,68,98,99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности платежей не поступало. Считает, что судебный пристав–исполнитель КРО УФССП по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «ОБ органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав–исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 129579,15 рублей.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факт нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Согласно сообщению начальника Кулебакского РО УФССП по <адрес> ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 никогда не работала в Кулебакском РО УФССП по <адрес>.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав Кулебакского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав Кулебакского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных документов, <ДД.ММ.ГГГГ> на исполнение в <адрес>ное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный документ. Судебный приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении должника ФИО3, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства за исходящим номером <№*****>. Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По полученным ответам, имущества принадлежащего должнику на праве собственности не имеется.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем на основании произведенных запросов получены ответы из АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность»,, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии сведений о счетах должника.

По полученным сведениям, установлено, что у должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеются расчетные счета с нулевым остатком средств.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника. Руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведениям ОГИБДД транспортные средства за должником ФИО3 не зарегистрированы.

<ДД.ММ.ГГГГ> осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>. По данному адресу дверь никто не открыл, со слов соседей в данной квартире проживают другие люди, местонахождение ФИО3 им неизвестно

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника.

По данным ответа из ОВМ МО МВД России «Кулебакский», ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника ФИО3

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом СП по ОУЛДС ФИО5 был предоставлен рапорт на основании постановления о приводе от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в ЦЗН, установлено, что ФИО3 в качестве безработного не зарегистрирована и пособие не получает.

Судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должницы. Дверь открыла свекровь должника - ФИО6, которая пояснила, что ФИО3 нигде не работает, так как семья многодетная, дети маленькие, финансовое положение тяжелое, муж ФИО3 нигде не работает, живут на пенсию матери и случайные заработки супруга. Имеют большие задолженности по коммунальным услугам.

Согласно ответу МРИ ФНС индивидуальным предпринимателем ФИО3 не является.

Согласно ответу ЗАГС на иждивении у ФИО3 находятся четверо несовершеннолетних детей.

Ответ по запросу в ПФР о месте работы должника не поступал. Постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось.

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрирована 1/5 доли в жилом доме по <адрес>, который является единственным жильем и находится под обременением: ипотека.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника за пределы РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> обновлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, иного имущества должника ФИО3 не выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3, отзывом административного ответчика ФИО2 и приложенными к отзыву документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, выразившимся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исходя из представленных материалов, должностным лицом <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> приняты необходимые меры для исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполняются, права и законные интересы административного истца нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер для взыскания задолженности.

Взыскания по исполнительному производству производятся, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>ному отделению СП УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова