Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино 27 мая 2019 года

Курагинский районный суд в составе: председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А., а также ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении регистрационной записи об ипотеки;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ФИО6 и ФИО7 о прекращении регистрационной записи об ипотеки. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2018 между ФИО6, ФИО7, с одной стороны и ФИО1 и ФИО8, СС другой стороны, заключен договор купли продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора по соглашению сторон цена дома определена <...> рублей. Расчет осуществлялся путем <...> руб. перечислением на расчетный счет ФИО6; <...> рублей путем перечисления на безналичный счет ФИО7. 05 августа 2016 года была произведена государственная регистрация права собственности с ипотекой. Ограничение (обременение) права на жилой дом было внесено в ЕГРН в связи с тем, что денежные средства за приобретаемый жилой дом были перечислены после государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности. Расчет был произведен в полном объеме. Обременение в настоящее время не снято.

<...>

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик- ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно в 2006 году они с супругом продали дом по адресу: <адрес>, расчет был произведен по договору в полном объеме. Претензий к покупателям не имеет, с требованиями истца согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- Управление Госреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав с мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст.25 Закона«Об ипотеке»предусматривает погашение регистрационнойзаписки об ипотекипри поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной обисполнении обеспеченногоипотекойобязательства в полном объеме, либо решения суда опрекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателязапись об ипотекиможет быть погашена на основании решения суда.

Согласно п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесениязаписи в ЕГРП.

Следовательно, еслиипотекапо предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращениезарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, и ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А. 2009г.р., а также ФИО2, ФИО3, с другой стороны был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома, жилой площадью <...> кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <...> рублей. Расчет по договору определен следующим образом: путем <...> руб. перечислением на расчетный счет ФИО6; <...> рублей путем перечисления на безналичный счет ФИО7.

В судебном заседании ответчик ФИО6 суду пояснил, что он и ФИО7 денежные средства получили, претензий к покупателям не имеют.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что обязательство по полной оплате приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от 05.08.2015 года, обеспеченногоипотекой, истцом полностью исполнено, в связи с чем приходит к выводу обудовлетворении исковых требований и признании обременения (ипотекив силу закона) на жилое помещение и земельный участок прекращенной.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А., а также ФИО2, ФИО8 Я.А. к ФИО6 и ФИО7 о прекращении регистрационной записи об ипотеки, удовлетворить.

Прекратитьипотекукак обременение имущества, возникшую в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10, ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность 1/2 дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратитьипотекукак обременение имущества, возникшую в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10, ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Решение является основанием для погашения регистрационнойзаписи об ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева