Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-6329/2019;)~М-6014/2019 2-6329/2019 М-6014/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело № 2-485/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 653 800 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 072 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2019 года в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и ФИО11 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель ФИО12, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. Потерпевшим ФИО1 получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения.

До принятия решения по делу истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявила об отказе от иска в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 500 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года производство по делу в части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 500 руб. прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных исковых требований, исковые требования не признал, указал на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его деталей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2019 года, обязан возместить причиненный им ущерб ФИО1 как потерпевшей.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 824 300 руб., а без учета износа – 1 109 590 руб. (929 322 руб. – стоимость деталей, + 115 722 руб. – стоимость работ, + 64 546 руб. – стоимость используемых материалов).

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных инстанций лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому при определении суммы ущерба, подлежащего выплате истцу, суд принимает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учетом износа) в размере 1 109 590 руб.

Вместе с тем истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы не стал заявлять об увеличении размера искового требования и просит о взыскании материального ущерба в сумме 653 800 руб. (1 053 800 руб. – размер ущерба по досудебной оценке, – 400 000 руб. – страховая выплата по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Тем самым требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в сумме 653 800 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку противоречат приведенному правовому регулированию и разъяснениям высших судебных инстанций.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № от 7 сентября 2019 года и заказом-квитанцией № №.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседания суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 072 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 24 октября 2019 года не следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу.

Из буквального толкования текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах, во всех государственных учреждениях, предприятиях и организациях, во всех органах государственной власти, управления, банках, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 738 руб. (от удовлетворенной цены иска – 653 800 руб.)

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 15 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца, не в пользу которого состоялось судебное решение.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, то судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в сумме 15 600 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 653 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 738 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.