Решение № 2-2293/2018 2-2293/2018~М-2290/2018 М-2290/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием представителя ответчика ФИО1. – ФИО2 по назначению суда на основании ордера от 18.10.2018 года, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2293/2018

по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество)

к ФИО1, ФИО3

о взыскании 547 303 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

ФИО4

Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, о взыскании 547 303 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору № от 14.11.2017 года, в том числе, 485 959 рублей 62 копеек основного долга, 61 344 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2017 года по 25.07.2018 года. Банком также заявлено требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марка ...

Определением суда от 23.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование требований Банк СОЮЗ (АО) указал, что между Банком (займодавец) и ответчиком ФИО1. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок 48 месяцев под 23,5% годовых. По условиям кредитного договора погашение производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля ... принадлежащего на дату заключения договора на праве собственности ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в рамках потребительского кредита №. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. Согласно информации, поступившей из ГИБДД УМВД России по Томской области, собственником переданного в залог Банку автомобиля является ФИО3, который приобрел его 22.12.2017 года. 16.11.2017 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного автомобиля, номер уведомления о возникновении залога №. Залогодателем является ФИО1 Следовательно, ФИО3 является недобросовестным приобретателем заложенного имущества, так как знал или должен был знать о наличии соответствующего уведомления в нотариальном реестре (л.д. 3-5, 26).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовый идентификатором, предоставленным с официального сайта Почты России, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика ФИО1, судом на основании статьи 50 ГПК РФ в защиту его прав, в качестве представителя ответчика, назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, суд считает исковые требования к ФИО1, ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между Банком СОЮЗ (АО) и заемщиком ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным в пункте 1 статьи 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику банковского счета № и перечисление суммы кредита на открытый банковский счет ответчика.

Таким образом, письменная форма договора между Банк СОЮЗ (АО) и ответчиком ФИО1 была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 ознакомлен и согласен при подписании кредитного договора и обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно заявлению-оферте и условиям кредитования Банк СОЮЗ (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей. Денежные средства были зачислены на счет №, открытый ответчику согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.8).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 14.11.2017 года между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев под 23,5% годовых.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.7 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых средств (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, 14.11.2017 года денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены на счет №.

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) исполнило свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком.

Положения части 2 статьи 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1 Правил, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита (полностью или в части), уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору, отказаться от предоставления Кредита полностью или в части в случаях, возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика/залогодателя по кредитному договору/договору залога не будут исполнены в срок; нарушение заемщиком/ залогодателем иных условий кредитного договора.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, просрочки, допускаемые им, предоставляют истцу право потребовать досрочного возврата кредита по договору и процентов по нему.

Согласно расчету, составленному с учетом платежей, внесенных ФИО1, задолженность ответчика перед Банком по основному долгу по кредитному договору № от 14.11.2017 года, с учетом внесения платежей, составляет 485 959 рублей 62 копеек.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 14.11.2017 года и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 485 959 рублей 62 копеек суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от 14.11.2017 года стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО1 в кредит под 23,5% годовых.

Согласно пункту 3.1. Правил, погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в валюте кредита, указанного в Заявлении, на соответствующий(ие) счет(а) Банка СОЮЗ.

Пунктами 3.3.4, 3.4. Правил, предусмотрено, что проценты начисляются, исходя из фактического количества календарных дней процентного периода. Проценты начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредиту, установленной на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в заявлении, и распространяется на период с даты, следующей датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. Базой для начисления процентов является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 23,59% годовых за период с 14.11.2017 года по 25.07.2018 года, с учетом погашенных, в размере, 61 344 рублей 36 копеек.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, составленный истцом, судом проверен и принят. ФИО1 данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежит взысканию 547 303 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору № от 14.11.2017 года, в том числе, 485 959 рублей 62 копеек основного долга, 61 344 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2017 года по 25.07.2018 года.

Банк СОЮЗ (АО) также заявлено требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ...

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.11.2017 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство.

Судом установлено, что между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита № от 14.11.2017 года, согласно которому, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора от 14.11.2017 года, заемщик передал в залог истцу транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.8,2.9 Правил, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает кредитору в залог транспортное средство, которое приобретается залогодателем у дилера на основании договора купли-продажи, при частичной оплате стоимости предмета залога за счет кредита, предоставленного кредитором заемщику в соответствии с настоящими Правилами. Залог, осуществляемый в силу договора залога, является обеспечением обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплате процентов и иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком.

Право залога на транспортное средство на основании заключенного договора залога возникает у кредитора с момента перехода к залогодателю права собственности на транспортное средство (пункт 2.11 Правил).

В силу пунктов 8.1, 8.2 Правил, реализация предмета залога, на который кредитором обращено взыскание, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. При реализации предмета залога кредитор направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно сведениям о регистрационных действиях с транспортным средством – автомобиль ... предоставленных ГИБДД УМВД России по Томской области, собственником автомобиля с 27.11.2017 года является ФИО3

Таким образом, ФИО1 не является собственником предмета залога, поскольку судом установлен переход права собственности на заложенный автомобиль к ФИО3

С учетом изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства обратного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Положениями норм статей 353, 460 ГК РФ предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе, при перемене собственника. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2017 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного автомобиля, номер уведомления о возникновении залога № Залогодателем указан ФИО1, залог зарегистрирован в пользу Банк СОЮЗ (АО). Данные сведения Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находятся в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru.

16.11.2017 года автомобиль, приобретенный ФИО1 на кредитные средства Банка, был зарегистрирован на ФИО4 Переход права собственности на автомобиль с ФИО4 на ФИО3 произошел 27.12.2017 года, то есть, уже после того, как сведения об его залоге были внесены Банком в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 16.11.2017 года.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и добросовестности, ФИО3 на дату совершения сделки мог и должен был знать, что приобретаемое им у ФИО4 транспортное средство является предметом залога, и данный залог, установленный в пользу Банк СОЮЗ (АО), является действующим.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия права Банка получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества по договору залога транспортного средства № от 14.11.2017 года, суд полагает возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство ...

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования к ФИО1 признаны обоснованными, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банк СОЮЗ (АО) 8 673 рублей 04 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу Банк СОЮЗ (АО) 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) 547 303 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору № 14.11.2017 года, в том числе, 485 959 рублей 62 копеек основного долга, 61 344 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2017 года по 25.07.2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 14.11.2017 года - транспортное средство: ... принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) 8 673 рублей 04 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина