Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-3643/2023;)~М-2812/2023 2-3643/2023 М-2812/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело № 2-130/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, расходов за оплату коммунальных услуг, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, расходов за оплату коммунальных услуг, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 4/6, 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Ответчику ФИО3, принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно техническому паспорту, квартира общей площадью - 58,5 кв.м., жилая площадь - 41,5 кв.м., квартира состоит из двух раздельных комнат, одной смежной комнаты: комната номер,0 кв.м., комната смежная номер,2 кв.м., комната номер с лоджией - 11,3 кв.м., ванной, туалета, кухни, коридора, шкафа.

ФИО3 приходится родной сестрой истцу, в квартире не проживает, бремя содержания не несет. В квартире по адресу: г. Волгоград, адрес проживает пожилая мать истца и ответчика.

Кадастровая стоимость трехкомнатной квартиры составляет 2 347 685, 1/6 доли от кадастровой стоимости квартиры составляет 392 000 рублей.

Учитывая, что в натуре 1/6 долю выделить невозможно, полагает возможным признать 1/6 долю ответчика незначительной, выплатить в пользу ФИО3 компенсацию.

Кроме того, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает и не оплачивает услуги ЖКХ а истец оплатила общедомовые коммунальные услуги на сумму 101 633 рубля, просит взыскать с ФИО7 в её пользу 1/6 долю от фактически понесенных затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме16 938 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, в размере 1/6 доли – малозначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, в сумме 392 000 рублей; признать право собственности за ФИО1 1/6 долю жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес; взыскать с ФИО3 сумму 16 938 рублей в счет компенсации за фактические расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивировав требования тем, что она является собственником 1/6 доли адрес г. Волгограда. Ранее собственниками 4/6 доли и 1/6 доли указанного жилого помещения являлись её мать - ФИО6 и её сестра - ФИО1, соответственно.

ФИО6 в указанной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства.

Недавно ей стало известно, что ФИО1, которая проживает в адрес, стала собственником 5/6 доли спорной квартиры.

Вышеупомянутое жилое помещение состоит из двух изолированных комнат и одной смежной комнаты, имеет общую площадь 58,5 кв. м, жилая площадь составляет 41,5 кв. м.

Фактически она проживает по адресу: <...> адресА, адрес. Указанная квартира принадлежит её дочери - ФИО8

Указывает на то, что ответчик сменила замки, в связи с чем она не может попасть в жилое помещение.

Просит устранить препятствия со стороны ФИО6 и ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой 93 адрес г. Волгограда, обязав ответчиков выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры; вселить её в адрес г. Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, в требованиях ФИО3 просила отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения права собственности ФИО3 на долю со взысканием компенсации за 1/6, исходя из стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 4/6, 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу :г. Волгоград, адрес.

Ответчику ФИО3, принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение – квартира общей площадью - 58,5 кв.м., жилая площадь - 41,5 кв.м., состоит из двух раздельных комнат, одной смежной комнаты: комната номер,0 кв.м., комната смежная номер,2 кв.м., комната номер с лоджией - 11,3 кв.м., ванной, туалета, кухни, коридора, шкафа.

ФИО3 приходится родной сестрой истцу в квартире не проживает, бремя содержания не несет. В квартире по адресу: г. Волгоград, адрес проживает пожилая мать истца и ответчика.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что совместное проживание сторон в спорной квартире не предоставляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений.

Соглашение о порядке выплаты компенсации между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата, для определения стоимости доли квартиры, назначено оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Никак» Н-594 рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес на дату экспертизы округлённо составляет 6 047000 рублей.

Данное экспертное заключение обоснованно и принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая данный спор, суд считает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в данном случае является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ввиду незначительности принадлежащей ему доли, составляющей 1/6 от квартиры, не имеет возможности проживать в ней, конструктивные особенности и технические характеристики квартиры делают невозможным установление порядка пользования спорным недвижимым имуществом и реальный выдел доли ответчику, доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным (на долю ответчика приходится 6,9 кв.м. жилой площади), что в свою очередь дает основания полагать, что существенный интерес в использовании данного жилого помещения у ответчика ФИО3 отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размеры долей сторон, и то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит большая доля спорной квартиры, а доля ответчика с учетом площади спорной квартиры является незначительной, учитывая, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 и признания за ней права собственности на долю ответчика ФИО3 в общем имуществе с прекращением её права собственности на эту долю и выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Также судом учтено, что денежная компенсация стоимости доли ответчиков определена по ее реальной, рыночной стоимости. Денежная сумма в размере 1007833 рублей зачислена на депозитный счет Управления Судебного Департамента РФ в адрес, что подтверждается чеком-ордером от дата ( т.1 л.д. 126) и от дата ( т.2 л.д. 70).

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания принадлежащей ФИО3 доли незначительной со взысканием с ФИО1 в её пользу компенсации за указанную долю и прекращением права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и вселении отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из правил ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст. 249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения, и взносов на капитальный ремонт в сумме 101633 рубля за период с 2020 года по 2023 год, что подтверждается платежными документами.

Поскольку в указанный период ответчик ФИО3 являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в силу закона была обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать взносы на капитальный ремонт, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 1/6 доли от указанной суммы – 16938 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление от 21 января 2016 года N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг отдата и распиской о получении денежных средств. ( т.2 л.д. 71-72)

Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя и результаты рассмотрения дела, принципы соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы либо взыскания в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес размере 1007833 рубля.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в сумме 16 938 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за незначительную долю, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г.Пустовая