Приговор № 1-38/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №1–38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области – Шевченко И.В.,

с участием: государственного обвинителя Матвеевой Н.В., Клейншмидт Н.Е.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Горбунова И.О., представившего ордер №№

потерпевшей ФИО23

при секретаре – Ворониной А.В., Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с 10 марта 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 марта 2018 г., в период времени с 16:00 час. до 17:30 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной на третьем этаже <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и находившейся там же ФИО4 №1, решил высказать в её адрес угрозу убийством. Реализуя свой умысел, ФИО3 сразу же, действуя умышленно, осознавая опасный характер своих действий, с целью устрашения и запугивания, демонстрируя в качестве устрашения нож, острие лезвия которого направил в находившуюся в непосредственной близости от него ФИО4 №1, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя убью!», рассчитанную на её восприятие ФИО4 №1, как реальную, устрашающую и вызывающую у последней чувство тревоги и опасности. ФИО4 №1 восприняла данную угрозу убийством реально, поскольку ФИО3 располагал реальной возможностью её осуществить, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 9 марта 2018 г., в период времени с 19:00 час. до 20:15 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной на третьем этаже <адрес>, и, имея умысел, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений с находившейся в той же кухне ФИО4 №1, и направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, применяя имевшийся у него нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стоящей к нему в непосредственной близости ФИО4 №1 один удар ножом в область живота. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди справа в 9 межреберье по средне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, и непроникающее в плевральную полость. Данное телесное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях не отрицал, ссылаясь при этом на противоправное и аморальное поведение со стороны потерпевшей, которая его унизила, как мужчину, выражаясь в его адрес нецензурными и непристойными словами. Так, 23 февраля 2018 г. у него с бывшей супругой ФИО4 №1, с которой они около двух лет разведены, но продолжали совместно проживать, произошел конфликт на почве причастности старшего сына к пропаже из дома большой суммы денег. В этот же день ФИО4 №1, забрав двух сыновей, ушла жить к своей знакомой ФИО5 №1, проживающей по адресу: <адрес>. Он пытался примириться с бывшей женой, звонил по телефону, приходил, уговаривая вернуться, но все разговоры заканчивались очередными ссорами. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. он, не теряя надежды на примирение, вновь пришел по месту нахождения ФИО4 №1, которую застал на общей кухне, распивающую спиртные напитки с ФИО20 и ФИО5 №1. В присутствии посторонних он не стал выяснять отношения, занявшись ремонтом телевизора. Когда ФИО4 №1 осталась на кухне одна (ФИО5 №1 ушла, ФИО20 уснул), то он решил с ней поговорить и стал в очередной раз уговаривать вернуться, но ФИО2 начала его не только оскорблять, выражаясь нецензурными словами, но и унижать его мужское достоинство, заявляя об отношениях с другим мужчиной в контексте сравнения не в его пользу, называя его «никто и ничто». Все это вызвало у него злость и обиду, и он, взяв с кухонного стола нож с черной пластмассовой ручкой, решил с помощью данного ножа припугнуть ФИО4 №1, чтобы она, испугавшись, прекратила его оскорблять и унижать. Держа нож в правой руке, он сразу же подошел к ФИО4 №1, которая на тот момент стояла возле дивана, и, направив лезвие кухонного ножа в её сторону, сказал: «Я тебя убью!». Убивать ФИО4 №1 или причинять ей телесные повреждения он не хотел, он только желал последнюю испугать, что ему удалось. По внешнему виду ФИО4 №1 он понял, что она очень сильно испугалась и высказанную им в ее адрес угрозу убийством восприняла реально. Используемый им нож, он бросил где-то на кухне, а сам ушел на улицу, где через некоторое время пошел в полицию, чтобы во всем признаться. В полиции он находился примерно до 19:00 час.. После чего, решив, что до указанного времени ФИО4 №1 успокоилась, он также успокоился (злость прошла), вновь пожелал предпринять меры к примирению, ведь он испытывает к своей бывшей жене глубокие чувства, у них двое сыновей. Как только он пересек порог общей кухни, ФИО4 №1 стала орать, заявляя, что жить с ним не будет, что он, как мужчина её не устраивает, обозвав его «гомиком». Все «внутри у него закипело» и он, ничего не говоря, незаметно для ФИО4 №1 взял со стола кухонный нож с коричневой ручкой и пошел на нее. Она продолжала кричать, и он нанес указанным выше ножом один удар в правую боковую часть живота ФИО4 №1. После произошедшего он откинул нож здесь же на кухне. Потерпевшая убежала в туалет. Он непродолжительное время пообщался с ФИО5 №1 и ФИО5 №3, а затем пошел в полицию, где во всем признался. Убивать ФИО4 №1 он не желал, он только хотел в связи с оскорблениями и унижениями в его адрес причинить ей боль и телесные повреждения, которые не приведут к смерти.

Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, специалиста, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании явствует, что, несмотря на развод, она вынуждена была с подсудимым проживать в одной квартире по причине отсутствия у последнего отдельного жилья. Отношения между ними были очень напряженными, часто происходили ссоры. 23 февраля 2018 г. между ФИО1 и старшим сыном, которому он никак не мог простить хищение денег из дома, произошел скандал, в ходе которого отец ударил сына. С этим она смириться не смогла и вместе с сыновьями ушла жить к своей подруге ФИО5 №1 (<адрес>). Подсудимый, несмотря на её категорический отказ примириться и вернуться домой, звонил по телефону, приходил, используя не только уговоры, но, и высказывал оскорбления, и заявляя угрозы, в том числе связанные с поджогом квартиры ФИО5 №1 в случае, если она с детьми не вернется. 9 марта 2018 г., около 10:00 час., когда она вместе со знакомым на общей кухне распивала спиртное, зашел ФИО3 и стал предъявлять ей претензии относительно распития спиртного, она возмутилась, но конфликтовать не стала и ФИО3, присев за стол, стал с ними распивать спиртное. В тот момент, когда знакомый заснул, а ФИО5 №1 вышла с кухни, подсудимый стал упрашивать вернуться её домой. Её категорические отказы бывший муж не воспринимал, тогда она вынуждена была заявить, что у неё другой мужчина, хотя это было не так. После этих слов ФИО3 обиженный ушел. Данные слова она не расценивает, как оскорбление в адрес подсудимого, так как всего лишь желала, чтобы последний от неё отстал. Она допускает, что в ходе разговора употребляла нецензурные слова, но только для связки слов, чтобы донести до ФИО3 свое окончательное решение. Никаких унизительных слов она не произносила. В тот же день около 16:00 час. ФИО3 вновь вернулся. По его лицу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и очень зол, а поэтому не стала ему вообще ничего говорить. В таком состоянии ФИО3 схватил с кухонного стола нож с рукояткой черного цвета и, держа его в правой руке, направился в ее сторону. Она тут же поднялась со стула, а подсудимый, подойдя к ней на близкое расстояние (на расстояние вытянутой руки) и направляя лезвие ножа в ее сторону, сказал: «Я тебя убью!». Услышав это, и, увидев его решительный злобный настрой с ножом в руках, она сильно испугалась за свою жизнь и восприняла высказанную подсудимым в ее адрес угрозу убийством для себя как реальную, ведь ему ничего не мешало ударить её ножом, тем самым осуществить угрозу убийством. Она остолбенела и ничего не могла говорить. ФИО3, поняв, что она реально напугана, положил кухонный нож, который держал в руках, на стол и ушел. О данном факте она сообщила в отдел полиции <адрес>. Несмотря на наличие у ФИО5 №1 двух одинаковых ножей, она выдала в тот же день в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции именно тот нож, которым ее бывший муж угрожал ей убийством. В этом она абсолютно уверена, так как она видела, куда именно ФИО3 его положил (на кухонный стол на общей кухне), аналогичный же нож в это время находился в квартире ФИО5 №1.

В тот же день, в период времени с 19:00 час. до 20:00 час., когда она с ФИО5 №1 находилась на общей кухне (она сидела на стуле, а ФИО5 №1 на диване), вошел ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был сильно разозлен, что было видно по выражению его лица. Увидев подсудимого, от действий которого (связанных с угрозой убийством) она была сильно напугана и, которые произошли буквально несколько часов назад, не зная чего можно еще ожидать от бывшего мужа, она быстро поднялась со стула и отошла к окну. ФИО3, ничего не говоря и не ответив ФИО5 №1 на вопрос: «Зачем пришел?», направился в её сторону, а когда подошел на расстояние ближе вытянутой руки, то неожиданно для неё, как она на тот момент поняла, нанес ей правой рукой один удар в область живота, под ребра, справа. От нанесенного удара, она сразу же почувствовала резкую физическую боль в правой части живота под ребрами. Одновременно она увидела, что из руки ФИО3 выскользнул кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. Тогда она поняла, что подсудимый нанес ей удар не рукой, а ножом. Опасаясь за свою жизнь, она побежала в туалет, чтобы спрятаться от бывшего мужа. ФИО3 побежал вслед за ней, но она успела закрыть дверь на шпингалет. ФИО3 пытался открыть дверь, ему даже удалось сломать нижнюю часть двери и ей пришлось прятаться за второй дверью, которая имелась в туалете. Потом все стихло, и она подумала, что подсудимый ушел, но когда вышла, то увидела, что ФИО3 размахивает отверткой. Между тем, ФИО5 №3 и ФИО5 №1, стоявшим рядом с подсудимым, удалось его отвлечь, что позволило ей забежать в квартиру подруги, где она задрала майку и увидела, что в правой боковой части живота под ребрами у нее имеется резаная рана, из которой сочилась кровь. Со своего мобильного телефона она позвонила в больницу и в полицию. Вскоре в квартиру зашла ФИО5 №1, сообщив, что бывший муж убежал. Она была госпитализирована в больницу <адрес>, где ей в тот же день сделали операцию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1 следует, что в последнее время отношения между подсудимым и потерпевшей, которые находились в разводе, но продолжали совместно проживать, были натянутыми. 23 февраля 2018 г. по просьбе ФИО4 №1 она разрешила последней с детьми у неё пожить. Свой уход потерпевшая объяснила тем, что ФИО3 подрался со своим старшим сыном. Подсудимый пытался примириться, но ФИО4 №1 была категорична и возобновлять отношения не желала. ФИО3 продолжал приходить, от уговоров перешел на угрозы, в том числе и в её адрес, заявляя, что сожжет ей квартиру. 9 марта 2018 г. ФИО3 утром вновь пришел, чтобы помириться, но ФИО4 №1 в очередной раз ответила отказом, сказав при этом, что у нее другой мужчина, только чтобы подсудимый от неё отстал. ФИО3 еще какое-то время находился в их доме, но потом ушел. Она также отсутствовала дома, но когда вернулась, то от ФИО4 №1, которая находилась явно в расстроенном и напуганном состоянии, узнала, что последний угрожал ей (ФИО4 №1) ножом и что это произошло незадолго до её прихода. О случившемся потерпевшая сообщила в полицию, куда ФИО3 добровольно явился. В этот же день после 19:00 час., когда она и ФИО4 №1 находились на общей кухне, ФИО3 вновь пришел и у неё возник естественный вопрос: «Зачем пришел?», на который ответ не получила. Потерпевшая сидела на стуле, но как только увидела подсудимого, сразу же встала и стала отходить к окну. ФИО3, ничего не говоря, направился в сторону напуганной ФИО4 №1, а когда подошел на близкое расстояние, то правой рукой сделал движение вперед в область живота последней, справа. И тут же она увидела, как из руки ФИО3 выскользнул кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, рукоятка которого от удара сломалась. Тогда она поняла, что подсудимый ударил потерпевшую ножом, который держал в правой руке. ФИО4 №1 в этот момент выбежала из кухни и побежала в туалет. ФИО3 не успокаивался, сломанный нож подбросил под кухонный стол, а сам, схватив отвертку, побежал за потерпевшей, которая успела закрыться в туалете, но подсудимый выбил нижнюю часть двери. Однако, ФИО4 №1 успела спрятаться за второй дверью, имеющейся в туалете. Через несколько минут ФИО4 №1 вышла из туалета и ФИО3 пытался на нее наброситься, но она и ФИО5 №3 отвлекли его и потерпевшая успела забежать к ней в квартиру. После этого подсудимый ушел. Когда она увидела ФИО4 №1, то последняя, задрав майку, показала ей резаную рану, из которой сочилась кровь. ФИО4 №1 находилась в плохом состоянии, бледная. В этот же вечер потерпевшую увезли в больницу <адрес>, где прооперировали. 9 марта 2018 г. она дважды в качестве понятой участвовала при осмотре места происшествия – общей кухни. При первом осмотре был изъят нож с черной пластмассовой ручкой, принадлежащий ей, и на который потерпевшая указала, пояснив, что именно им подсудимый ей (ФИО4 №1) угрожал. В ходе второго осмотра был изъят нож с коричневой ручкой, который лежал под кухонным столом и на который она указала, как на нож, которым подсудимый нанес удар потерпевшей. Она абсолютно уверена, что это именно тот нож, так как являлась непосредственным свидетелем произошедшего. Изъятый в ходе второго осмотра места происшествия нож, который ей не принадлежал, имел повреждения (первая заклепка сломана), рукоятку ножа можно было спутать с деревянной, так как она имела специфический окрас под дерево.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3 явствует, что 9 марта 2018 г. около 20:05 час. он, находясь в квартире своей бывшей супруги, услышал крики, доносившиеся из общего коридора третьего этажа <адрес>. Когда он вышел в общий коридор, то около входа на общую кухню увидел ФИО3, который держал в руке отвертку. ФИО3, находясь в возбужденном состоянии, разговаривал с ФИО5 №1 на повышенных тонах. Он попытался общими разговорами успокоить и отвлечь ФИО3. Именно в этот момент из туалета выбежала ФИО4 №1, которая побежала в <адрес> там закрылась. ФИО3 после этого ушел. Со слов ФИО5 №1 ему известно, что подсудимый ударил ножом свою бывшую жену.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2 следует, что она проживает в одном доме с ФИО5 №1, у которой с 23 февраля 2018 г. проживала ФИО4 №1 с <данные изъяты> За время проживания потерпевшей в их доме, она видела и слышала, как ФИО3 постоянно приходил и просил ФИО4 №1 вернуться. При этом, уговаривая помириться, оскорблял свою бывшую жену, угрожал расправой. ФИО4 №1 категорически не желала с ним мириться. 9 марта 2018 г. около 10:00 час. она вслед за ФИО3 зашла на общую кухню, где ФИО5 №1 и ФИО4 №1 распивали спиртное за кухонным столом. Она ушла, но, вернувшись через час, заметила, что подсудимый присоединился к распитию. У неё имелись дела в городе и когда после 19:00 час. она возвращалась домой, то в подъезде встретила ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно испуган и зол, направлялся на улицу. На третьем этаже к ней подошел её бывший супруг ФИО5 №3, который рассказал, что успокаивал и отвлекал ФИО3, который ножом нанес ранение ФИО4 №1. Она прошла в <адрес>, где находились ФИО5 №1 и ФИО4 №1, в области правого бока у которой имелась резаная рана, из которой сочилась кровь. ФИО4 №1 подтвердила, что бывший муж нанес один удар ножом в область живота. Также ФИО4 №1 и ФИО5 №1 рассказали ей, что от удара сломалась рукоятка ножа, который подсудимый подбросил под кухонный стол. От ФИО3, который потом еще схватил отвертку, ФИО4 №1 пришлось сначала прятаться в туалете, а потом в квартире ФИО5 №1.

Из показаний эксперта <данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании явствует, что он в качестве специалиста участвовал в ходе осмотра места происшествия – общей кухни, расположенной на третьем этаже <адрес>, который производился 9 марта 2018 г. поздно вечером. В ходе осмотра он осуществлял фотосъемку, как непосредственно здания дома, так и обстановку на общей кухне, где им под кухонным столом зафиксирован нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета. Рукоятку ножа можно было принять за деревянную, учитывая её окрас. Рукоятка ножа имела повреждения в виде сломанной первой клепки, на острие клинка имелось вещество бурого цвета, что им также зафиксировано в ходе фотосъемки. Представленный ему в ходе судебного заседания нож является именно тем ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний в судебном заседании следователя <данные изъяты> ФИО11 следует, что ею производился окончательный осмотр двух ножей, изъятых в ходе осмотров места происшествия 9 марта 2018 г.. Целостность упаковок, где находились ножи, нарушена не была. Окрас деформированной рукоятки ножа действительно подходил под деревянный, но в действительности изготовлен из пластмасса. Ножи после осмотра вновь упакованы с пояснительной надписью, где имелась её подпись и понятых, скрепленная печатью для справок и пакетов <данные изъяты> и переданы по квитанции в камеру хранения вещественных доказательств.

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО10 следует, что, несмотря на то, что не повреждены внутренние органы, проникновение в брюшную полость имело место, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение нечаянно нанести невозможно, учитывая раневой канал, его локализацию, а также силу удара (с достаточной силой), ведь кожу и мышцу пробить нелегко. О силе удара говорят и повреждения, имеющие на ноже, который предоставлялся на судебно-медицинскую экспертизу и который подробно описан в заключении. От данного ранения может наступить смерть вследствие шока, кровотечения, если вовремя не оказать медицинскую помощь.

Материалами дела:

- заявлением ФИО4 №1 от 9 марта 2018 г. об угрозе убийством со стороны ФИО3 в её адрес с демонстрацией ножа №

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2018 г. (с 18:00 до 18:30 час.) и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на общей кухне, расположенной на третьем этаже <адрес> но <адрес>, а также ФИО4 №1 в присутствии понятых ФИО5 №1 и ФИО5 №2 выдан кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, который с места происшествия изъят и упакован в белый бумажный конверт, а затем конверт опечатан печатью для пакетов № <данные изъяты> (т№

- заключением экспертизы холодного оружия и метательного оружия № от 16 апреля 2018 г., согласно которому нож, изъятый с места происшествия 9 марта 2018 г. (с 18:00 до 18:30 час.), поступил на исследование в упаковке в виде белого бумажного конверта без следов вскрытия. В ходе исследования и непосредственно после извлечения ножа из упаковки дается его описание: длина ножа 221 мм; длина клинка 110 мм; клинок изготовлен из металла серого цвета (имеет деформацию в виде изгиба влево); рукоять всадного типа, выполнена из полимерного материала черного цвета. Согласно выводам, изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. После проведения указанной экспертизы нож вновь упакован в бумажный конверт белого цвета и скреплен печатью «Для экспертиз, исследований и фототаблиц» №

- протоколом осмотра от 18 апреля 2018 г. (фототаблицей к нему), в ходе которого изъятый в ходе места происшествия 9 марта 2018 г. (с 18:00 до 18:30 час.) нож извлечен из бумажного конверта белого цвета, опечатанный печатью «Для экспертиз, исследований и фототаблиц», и осмотрен в присутствии понятых, а также потерпевшей ФИО4 №1, указавшей на данный нож, как нож, которым ей угрожал подсудимый. Указанный нож (упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан печатью для пакетов № <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранился в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция №) до осмотра по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в ходе которого нарушений упаковки не выявлено, нож хозяйственно-бытового назначения полностью соответствует описанию, указанному в описанных ранее процессуальных документах №

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 9 марта 2018 г., где последний сообщил, что 9 марта 2018 г. около 16:00 час. по адресу: <адрес> угрожал убийством ФИО4 №1, демонстрируя при этом нож для устрашения №

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО8 от 9 марта 2018 г. о том, что в 20:15 час. по системе 112 поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что 9 марта 2018 г. около 20:00 час. по адресу: <адрес>. ей ФИО1 нанесен удар ножом в брюшную полость №

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2018 г. (с 21:35 до 22:51 час.) и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на общей кухне, расположенной на третьем этаже <адрес> но <адрес>, а также в присутствии понятых ФИО5 №1 и ФИО5 №2 обнаружен под кухонным столом нож (рукоятка частично деформирована), который с места происшествия изъят и упакован в картонную коробку, а затем коробка опечатана печатью для справок и пакетов <данные изъяты> №

- выпиской из истории болезни стационарного больного <адрес> согласно которой ФИО4 №1 9 марта 2018 г. поступила в больницу с диагнозом: проникающая колото-резаная рана (ножевое) правой боковой области живота без повреждения внутренних органов №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 апреля 2018 г., согласно которому у ФИО9 имелось одно колото-резаное ранение груди справа в 9 межреберье по средне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, и непроникающее в плевральную полость. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате одного травматического воздействия какого-либо орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение могло быть причинено за 4-5 недель до момента осмотра - 11 апреля 2018 г., нельзя исключить, что могло образоваться 9 марта 2018 г.. Колото-резаное ранение груди справа в 9 межреберье по средне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, и непроникающее в плевральную полость повлекло ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить, что данное телесное повреждение могло быть причинено кухонным ножом, представленным на экспертизу, при этом в описательной части, в разделе «данные вещественных доказательств» дается описание ножа, который представлен на экспертизу в упаковке в виде картонной коробки, которая оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, с подписями следователя и понятых с оттиском печати «Для справок и пакетов <данные изъяты> Нож фабричного изготовления состоит из рукоятки и клинка со следующими размерными характеристиками: общая длина ножа 23,0 см; длина клинка 12,0 см; длина рукоятки 11,0 см; высота рукоятки 2,0 см; толщина рукоятки 1,4 см. Рукоятка изготовлена из пластмассы коричневого цвета, фиксированной 3 заклепками из белого металла. Ширина клинка у рукоятки 2,0 см, ширина в средней части 1,8 см. Обух клинка толщиной у основания 0,1 см с П-образной формой поперечного сечения, с достаточно хорошо выраженными ребрами. Лезвие достаточно острое, ровное. Острие клинка образовано за счет плавного схождения лезвия и обуха клинка, достаточно острое, с хорошо выраженными прокалывающими свойствами. У рукоятки имеется незаточенная часть лезвия типа «пятки» длиной 0,8 см. На левой стороне клинка имеется маркировка, выполненная буквами латинского алфавита ножа «KUCHEN MESSER». Первая заклепка от клинка сломана. Правая накладка рукоятки изогнута, с трещиной на расстоянии 4,0 см от клинка. Здесь же дугообразный изгиб металлической части рукоятки, к которой крепятся накладки рукоятки. На левой стороне клинка имеются наложения буроватого цвета от острия на расстоянии 3,5 см. в виде полос, располагающиеся вдоль клинка №

- заключением экспертизы холодного оружия и метательного оружия № от 16 апреля 2018 г., согласно которому нож, представленный на исследование поступил в прямоугольной коробке из картона, на крышке которой имеются бумажная бирка с пояснительной надписью, с подписями следователя и понятых с оттиском печати «Для справок и пакетов <данные изъяты> а также бумажная бирка с пояснительным текстом «Судмедэксперт, подпись. ФИО10». Подпись судмедэксперта заверена оттиском круглой печати <адрес> После вскрытия упаковки нож извлечен. Описание ножа, который является ножом хозяйственно-бытового назначения, полностью соответствует описанию, указанному в заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13 апреля 2018 г., в том числе относительно описания рукоятки, наличия на поверхности клинка следов вещества бурого цвета, а также о повреждении первой клепки от клинка. После проведения указанной экспертизы нож вновь упакован в первичную упаковку, опечатан отрезком бумаги белого цвета с пояснительным текстом, подписью эксперта, заверенной оттиском круглой печати «Для экспертиз, исследований и фототаблиц» №

- протоколом осмотра от 18 апреля 2018 г. (фототаблицей к нему), в ходе которого изъятый в ходе места происшествия 9 марта 2018 г. (с 21:35 до 22:51 час.) нож извлечен из картонной коробки, на которой имелись 3 бумажных бирки с пояснительными надписями, произведенными, как в ходе места происшествия, так и в ходе судебно-медицинской экспертизы и экспертизы холодного оружия и метательного оружия. Целостность упаковки до вскрытия повреждений не имела. Указанный нож осмотрен в присутствии понятых, а также потерпевшей ФИО4 №1, указавшей на данный нож, как нож, которым ей нанесен удар в область живота (под ребра). Указанный нож (упакован в картонную коробку и опечатан печатью для пакетов <адрес> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранился в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция №) до осмотра по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в ходе которого нарушений упаковки не выявлено, нож хозяйственно-бытового назначения полностью соответствует описанию, указанному в описанных ранее процессуальных документах №

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 10 марта 2018 г., где последний сообщил, что 9 марта 2018 г. он, находясь в помещении общей кухни, расположенной по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом ФИО4 №1 в область живота с правой стороны №

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО3 от 13 апреля 2018 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных как с угрозой убийством, так и нанесением телесных повреждений ФИО4 №1 на общей кухне, расположенной на третьем этаже <адрес> №

- протоколом следственного эксперимента с обвиняемым ФИО3 от 13 апреля 2018 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого последний продемонстрировал на статисте, каким именно образом он нанес телесное повреждение ФИО4 №1 №

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, учитывая осмотренный в ходе судебного заседания нож, находящийся в картонной коробке и полностью соответствующий описанию, указанному, как в заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13 апреля 2018 г., так и в заключение экспертизы холодного оружия и метательного оружия № от 16 апреля 2018 г., и в протоколе осмотра от 18 апреля 2018 г., критически относится к указанию в протоколе осмотра места происшествия, проведенного 9 марта 2018 г. в период с 21:35 до 22:51 час., на деревянную рукоять обнаруженного и изъятого ножа.

При этом, анализируя сохранение целостности картонной коробки, в которой находился нож с коричневой рукоятью, а также соблюдение требований по упаковке указанного ножа после каждого его извлечения из коробки, о чем четко просматривается, как в протоколе осмотра места происшествия, проведенного 9 марта 2018 г. в период с 21:35 час. до 22:51 час., так и в заключение судебно-медицинской экспертизы №126 от 13 апреля 2018 г., в заключение экспертизы холодного оружия и метательного оружия № от 16 апреля 2018 г., в протоколе осмотра от 18 апреля 2018 г., в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая непосредственно наблюдала за действиями ФИО3 во время причинения им телесных повреждений ФИО4 №1 и подробно описала не только нож, но и куда подсудимый после произошедшего его подбросил; показаниями эксперта <данные изъяты> ФИО12, принимавшего участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят указанный выше нож, который он имел возможность не только зафиксировать (сфотографировать), но и осмотреть, суд однозначно приходит к выводу о том, что именно осмотренный в ходе судебного заседания нож был изъят с места происшествия – общей кухни, расположенной на третьем этаже <адрес>, и именно данным ножом причинены телесные повреждения ФИО4 №1. Следует отметить, что описание указанного ножа (с указанием не только его параметров, но и имеющихся повреждений, а также наличия на острие ножа вещества бурого цвета), озвученного свидетелем ФИО5 №1, специалистом ФИО12, следователем ФИО11, в судебном заседании полностью соответствуют параметрам ножа, извлеченного из картонной коробки в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о том, что он наносил удар ножом с деревянной рукоятью, о чем может утверждать однозначно, учитывая большой опыт работы в строительстве с использованием инструментов, в том числе и ножей, суд находит надуманными и необоснованными. Выводы суда также основываются на показаниях ФИО3, из которых явствует, что указанный нож он не имел возможности тщательно рассмотреть, ведь ранее его не видел, с собой не приносил, а схватил с кухонного стола и сразу же нанес удар ФИО4 №1 в область живота, после чего выбросил. Рукоять ножа можно было спутать с деревянной, так как она имеет специфический окрас под дерево, о чем в судебном заседании удостоверились все участники процесса, а также подтвердили свидетели ФИО5 №1, ФИО11 и специалист ФИО12.

К доводам стороны защиты и обвинения о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившимся поводом для двух преступлений, суд относится критически, как противоречащими исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, свидетельствующим о фанатичном желании со стороны подсудимого помириться с потерпевшей, используя различные методы и явно, не желая принимать отказ.

Так, из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 следует, что на протяжении с 23 февраля 2018 г. подсудимый неоднократно звонил, приходил, желая, чтобы ФИО4 №1 его простила и вернулась домой. Потерпевшая была непреклонна и отвечала категорическим отказом, тогда подсудимый переходил не только к оскорблениям своей бывшей супруги, но и к угрозам, в том числе в сторону ФИО24 обещая поджечь квартиру. 9 марта 2018 г. ФИО3 вместо того, чтобы провести время с детьми, которых потерпевшая по его просьбе (утверждавшего, что скучает по детям) отпустила домой, вновь пришел к ФИО4 №1 и в очередной раз между ними произошел конфликт, в ходе которого, используя нецензурную лексику, потерпевшая, чтобы бывший муж от неё окончательно отстал, вынуждена была сообщить, что у неё другой мужчина, хотя на самом деле это было не так. Сказанное не понравилось ФИО3 и он еще до обеда недовольный ушел. Когда ФИО3 вернулся около 16:00 час., то потерпевшая, поняв по выражению лица последнего, что он очень зол и находится в состоянии алкогольного опьянения, и, зная, агрессивный характер подсудимого, побоялась ему что-либо говорить вообще. Тем более, что ФИО3 схватил со стола нож и направился к потерпевшей, которая в тот момент думала только о том, как сохранить свою жизнь, понимая, что любое слово, а тем более оскорбление, может привести к трагедии. Третий визит ФИО3 также не сопровождался скандалами, учитывая, что потерпевшая еще не отошла от его угроз в свой адрес. Подсудимый нанес потерпевшей удар в живот, при этом ничего не говоря и даже не отвечая на вопрос ФИО5 №1: «Зачем пришел?».

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и потерпевшей носят последовательный характер, выстраивая целостность событий произошедших не только 9 марта 2018 г., но и в течение всего нахождения ФИО4 №1 с детьми в квартире ФИО5 №1. Показания указанных свидетелей и потерпевшей подтверждаются и собранными по делу доказательствам, в том числе протоколами осмотра места происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он, придя в <адрес> утром находился там до момента высказывания им угроз в адрес потерпевшей, суд относится критически, учитывая, что они опровергаются не только показаниями ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 №1, но и его же показаниями от 19 апреля 2018 г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым после очередной ссоры он еще до обеда 9 марта 2018 г. ушел, прогулялся по городу, сходил домой и около 16:00 час. вновь вернулся в помещение общей кухни, расположенной на третьем этаже <адрес>.

Таким образом, ФИО3, явно не смирившись с заявлением бывшей супруги о другом мужчине, несмотря на значительный разрыв во времени, возвратился 9 марта 2018 г. около 16:00 час. с умыслом, направленным на высказывание угрозы убийством, тем самым желая «сломить» потерпевшую и заставить её таким образом примириться и вернуться домой.

Доводы защиты о том, что произошедшее 9 марта 2018 г. это не что иное, как комбинация, проведенная и задуманная заранее потерпевшей, суд находит абсурдными, учитывая, что после категорических отказов со стороны потерпевшей помириться, а также исполнения просьбы подсудимого отпустить 9 марта 2018 г. домой детей, по которым он соскучился, ФИО4 №1 не могла предвидеть, что бывший муж 9 марта 2018 г. вновь придет, тем более после её заявления в отдел полиции по поводу угроз.

Относительно доводов защиты, связанные с желанием потерпевшей устроить свою личную жизнь, выселить подсудимого из квартиры, суд не находит их противозаконными, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 №1 находятся в разводе, а решение о выселении принималось в рамках жилищного законодательства. Тем более, что подсудимый заявил в судебном заседании, что не намерен проживать в спорной квартире. Следует учесть, именно во избежание дальнейших конфликтов не только между отцом и сыном, но и бывшими супругами, ФИО4 №1 ушла из дома, а не подсудимый.

Доводы защиты о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 марта 2018 г. нож с черной пластмассовой рукоятью не имеет никакого отношения к совершенному подсудимым преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд находит необоснованными и противоречащими показаниям потерпевшей, согласно которым, несмотря на наличие у ФИО5 №1 двух одинаковых ножей, она (ФИО4 №1) выдала в тот же день в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции именно тот нож, которым ее бывший муж угрожал ей убийством, и в этом она абсолютно уверена, так как видела куда именно ФИО3 его положил (на кухонный стол на общей кухне). Расхождений с показаниями свидетеля ФИО5 №1, подтвердившей наличие у неё двух одинаковых ножей, суд не находит, учитывая, что данный свидетель не присутствовала непосредственно в тот момент, когда подсудимый угрожал потерпевшей. Вместе с тем, свидетель ФИО5 №1 согласилась с показаниями ФИО4 №1 о том, что аналогичный нож находился в тот день в квартире, а не на кухне.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением потерпевшей ФИО4 №1 о том, что нож, используемый подсудимым для причинения ей телесных повреждений, последний принес из дома, по тем основаниям, что ФИО4 №1 утверждает о приобретении ею ножа с деревянной рукоятью, тогда как в судебном заседании данный факт опровергнут.

Других доказательств, бесспорно дающих основание утверждать, что подсудимый нож для нанесения телесных повреждений принес с собой из дома, не имеется. В таком случае, в силу презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ) суд принимает доводы подсудимого о том, что нож взят им с кухонного стола непосредственно перед тем, как нанести удар в живот потерпевшей. Следует учесть, что доступ на общую кухню 9 марта 2018 г., имела не только ФИО5 №1 и ФИО4 №1, но и другие лица.

Оценивая также показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 19 апреля 2018 г. и его показания в ходе судебного заседания, исключая при этом противоправность и аморальность поведения со стороны потерпевшей, а также показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 №1, суд также принимает доводы подсудимого о том, что его визит 9 марта 2018 г. около 19:00 час. действительно связан с навязчивой идеей примириться, но, увидев ФИО4 №1 и ФИО5 №1 на общей кухне, которые, как ему на тот момент показалось, распивали спиртное, а также презрительный взгляд ФИО4 №1, у него, несмотря на то, что он успокоился пока находился в отделе полиции (злость прошла), внезапно неприязнь возобновилась, учитывая ссору, возникшую утром 9 марта 2018 г., в ходе которой бывшая супруга сообщила ему о другом мужчине, и он нанес удар ножом в брюшную полость ФИО4 №1.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО5 №1 указала на то, что события, связанные с причинением ФИО4 №1 телесных повреждений, длились 5 мин., т.е. достаточно для наличия скандала, суд находит необоснованными, учитывая, что указанное свидетелем время имеет относительный характер, тогда, как указанный свидетель и потерпевшая заявляют в судебном заседании, что все произошло быстро, подсудимый даже не ответил на вопрос: «Зачем пришел?».

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО3 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется, в том числе с учетом характеристики <адрес> ФИО13, как агрессивный, ранее уже угрожавший ФИО4 №1; выполнял ремонтные работы без оформления трудовых отношений. Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании явствует, что, ФИО3, как брат, хороший, добрый, но конфликты в семье брата происходили.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, последствия совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, явки с повинной по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, ранее не судим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное заглаживание причиненного вреда здоровью (в размере 5000 руб.).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО3 впервые, суд считает необходимым назначить наказание за указанное преступление в виде обязательных работ на срок до 160 часов. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, связанные с повышенной возбудимостью ФИО3, проявлением у него агрессии с использованием ножа, фанатичной идеей любым способом заставить ФИО4 №1 проживать совместно с ним, суд, принимает во внимание, что данное преступление относится к преступлениям против жизни и здоровья, имеющих повышенную общественную опасность, и, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ (соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. При назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Оснований для применения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить содержание под стражей. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10 марта 2018 г. по 17 сентября 2018 г.. Срок отбытия наказания исчислять с 18 сентября 2018 г..

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко