Апелляционное постановление № 22-3261/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-3261/2019

Судья: Качан С.В. Дело № 22-3261/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

при секретаре Эмухвари В.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Мицай Д.Г., представившего удостоверение № 2496, ордер №73 от 08.08.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мицай Д.Г. в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2019 года, которым ему отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав адвоката Мицай Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Владивостокского гарнизонного военного суда Приморского края от 20.03.2018 по ч.2 ст.318 УК РФ к 01 году лишения свободы. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда Приморского края от 22.06.2018г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Начало срока - 20.03.2018г., конец срока – 02.02.2010г.

Адвокат Мицай Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. с постановлением не согласен в связи с необоснованностью. Судом не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. В постановлении имеются противоречия, суд признает, что ФИО1 встал на путь исправления, однако оснований для применения условно-досрочного освобождения не усматривает. Считает, что с учетом оставшегося к отбытию срока наказания в виде № месяцев, положительного поведения, характеристик, ..., имеются все основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие поощрений не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Сведения о том, что ФИО1 не встал на путь исправления в материалах дела отсутствуют. Дата, указанная о постановке на ... учет ФИО1 – .... еще не наступила, и из пояснений представителя исправительного учреждения следует, что такая постановка осуществляется автоматически, исходя из статьи УК РФ, по которой осуждено лицо. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В ходе судебного заседания судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие дисциплинарных взысканий, также не могут служить безусловным основанием для его применения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мицай Д.Г. в интересах осужденного ФИО1, суд обоснованно учел поведение осужденного, посредственную характеристику, в том числе отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения, содержащиеся в материалах дела, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства.

Доводы стороны защиты о том, что не проверены основания для постановки ФИО1 на профилактический учет, по мнению суда апелляционной инстанции не заслуживают внимания. Принятие подобного решения находится в рамках компетенции администрации учреждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание готовность Руководства эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск предоставить рабочее место ФИО1, однако это не является основополагающим и достаточным основанием для признания факта, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного продолжается и возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания. Новыми сведениями о достижении высокой степени исправления ФИО1 за время отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции не располагает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицай Д.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева