Решение № 2-561/2018 2-561/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО4 И.Ф. – ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 175 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом договора займа, зарегистрированного нотариально. Просит взыскать также договорную неустойку, предусмотренную п.7 Договора займа за три года в размере 958 125 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прияты к производству увеличенные требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 958 125 рублей в соответствии с п.7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца ФИО4 И.Ф. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы с ответчика по уплате государственной пошлины. Также суду пояснил, что расчет договорной неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2,В. В судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по месту регистрации, согласно информации миграционной службы. Судебные повестки направленные в адрес ответчика, возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа <адрес>4, удостоверенный нотариально.

По условиям данного договора займа ФИО2 занял у ФИО4 И.Ф. деньги в сумме 175 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 и п.3 Договора).

По условиям договора займа ФИО3 передал ФИО2 указанные в п. 1 договора деньги до подписания настоящего договора (п.2).

Согласно п.4 Договора займа, он заключен без выплаты ФИО2 ФИО3 процентов на сумму займа.

В силу п.7 Договора, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 неустойку (пеню) в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Оценив указанный договор займа, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 451, 80, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным. Стороны согласовали все существенные условия договора, о чем имеются подписи, в связи с чем, стороны обязаны выполнить свои обязательства по договору.

До настоящего времени денежные средства в размере 175 000 рублей истцу ФИО3 не возвращены со стороны ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

И неустойка, и убытки являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки (п.7 Договора) в размере 958 125 рублей (175 000/100 х0,5 х 1095 дней (три года)).

Проверка представленного расчета судом, за период озвученный представителем истца, установила следующее.

Задолженность:

175 000,00 руб.

Начало периода:

17.04.2015

Процент:

0,5 %

Конец периода:

20.04.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

175 000,00

17.04.2015

20.04.2018

1100

175 000,00 * 1100 * 0.5%

962 500,00 р.

Итого:

962 500,00 руб.

Сумма основного долга: 175 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 962 500,00 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования истца по взысканию договорной неустойки с ответчика подлежат взысканию за период с 17.04.2015 года по 20.04.2018 года в размере 958 125 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки не заявлялось.

Таким образом сумма договорной неустойки которую просит взыскать с ответчика истец подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 865 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 175 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 рублей 63 копейки, а всего 1 146 990 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина