Решение № 2-1285/2021 2-1285/2021~М-936/2021 М-936/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1285/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1285/2021

УИД 50RS0044-01-2021-001473-35

02 июля 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителей истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Сусова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 14020941 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО4 был заключен договор страхования <номер>. Сроком действия полиса - с 28.07.2016 года 15 ч. 29 мин. по 27.07.2017 года 24 ч. 00 мин. Сведения о застрахованном ТС: год выпуска 2016. Марка, модель – MERSEDES G63 AMG. Регистрационный знак VIN <номер>. В 2016 году ФИО4 обратился в центральный офис СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая - умышленном уничтожении, совершенном путем поджога, застрахованного автомобиля MERSEDES G63 AMG. В страховой выплате было отказано. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.09.2017 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Со страховой компании в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 13920941 рубль и штраф в размере 100000 рублей, а всего 14020941 рубль. Страховая компания выплатила 14020941 рубль ФИО4 по указанному судебному решению, что подтверждается платежным поручением №7184 от 11.12.2017. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 стало известно, что получение страхового возмещения явилось следствием мошеннических действий в отношении страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № 1-478/19 была установлена виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159.5 УК РФ, чем нанесен ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 14020941 рубль. Согласно Апелляционному определению по делу №10-11649/2020 от 23.07.2020 – приговор от 04.12.2019 в отношении ФИО3 и ФИО4 в части гражданского иска СПАО «РЕСО-Гарантия» был отменен для последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ к истцу перешло право требования с Г. и ФИО4 суммы ущерба в размере 14020941 рубль солидарно.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 150000 рублей, указал что всех денег он не получил.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Сусов Д.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 700000 рублей, указали, что ущерб на большую сумму ответчик не причинял.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных пояснений не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Сусова Д.А., проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что согласно приговора Чертановского районного суда от 04.12.2019 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Из приговора следует, что в точно не установленное следствием время и месте, в период, предшествующий 13.07.2016, у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая. ФИО4 взял на себя обязательства по оформлению на своё имя сделки купли-продажи автомобиля, его страховку и последующее обращение в правоохранительные органы, страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.

Таким образом, первое установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4, второе установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 14020941 рубль, то есть в особо крупном размере, а неустановленное следствием лицо способствовал своими действиями совершению указанного преступления (т.1 л.д. 43).

11.12.2017 со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» <номер>, открытого в ОАО «АЛЬФА-Банк», на счёт, открытый ФИО4 в ПАО «СБЕРБАНК», 13.12.2017 ФИО4 снял со своего счета денежные средства в указанной сумме и разделил их с остальными соучастниками преступления (т.1 л.д. 42.-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 73-92) – приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 в части гражданского иска СПАО «РЕСО-Гарантия» был отменен, уголовное дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1л.д. 90).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведённой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики ФИО3 и ФИО4, а также два других лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с учётом того, что материальный ущерб до настоящего времени ими не возмещён, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причинённого материального ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что сумма в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением ответчиками не выплачена, в связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14020941 рубль и, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения против полного удовлетворения иска не мотивированы и не обоснованы доказательствами, законных оснований для снижения взыскиваемой денежной суммы не имеется, так как её размер определён решением суда о взыскании, а также платёжным документом о перечислении денежной суммы на счёт одного из ответчиков. Являются необоснованными доводы ответчиков о том, что с них должны быть взысканы только суммы, которые каждый из них получил при «дележе» похищенного.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей.

В силу положений налогового законодательства истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить:

взыскать с ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением денежную сумму в размере 14020941 (четырнадцать миллионов двадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> года рождения, солидарно в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» из бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (платёжное поручение от 15.01.2021 № 10597).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда