Апелляционное постановление № 22-1490/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-1490/2019

Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-1490/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Й,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ..., родившегося ... в ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года, с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 года, постановления Хатангского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года в виде лишения свободы сроком на 09 лет 04 месяца в исправительной колонии строгого режима, о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Лескова А.С., полагавшего необходимым отменить постановление суда, принять по делу новое судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года, с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 года, постановления Хатангского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, п.«д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 01 марта 2012 года, конец срока наказания – 30 июня 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением прав на защиту.

Автор жалобы, ссылаясь на тяжелые условия этапирования, по приезду в исправительное учреждение сообщает, что был уведомлен о судебном заседании за день до его проведения, таким образом, судом первой инстанции не были предоставлены время и возможность для подготовки к судебному разбирательству, тем самым суд нарушил его право на защиту. Также ФИО1 были отправлены ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также об истребовании характеризующего материала, но судом ходатайства не были оглашены и остались неразрешенными. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о предвзятости судебного разбирательства, нарушении права на защиту и незаконности обжалуемого судебного решения. Просит отменить постановление, обеспечить право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили об отмене постановления суда, ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

Прокурор Лесков А.С. полагал необходимым отменить решение суда в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о судебном разбирательстве, принят по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, а также материалов личного дела осужденного, с учетом мнения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания мотивированы, обоснованы. Постановление судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 78 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом.

В частности суд первой инстанции учитывал эпизодическое трудоустройство осужденного, получение им специальностей, наличие положительных характеристик.

Учтя указанные обстоятельства, а также отбытие ФИО1 установленной части срока, которая позволяет подать ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, тем не менее, счел их недостаточным для изменения осужденному вида исправительного учреждения и обосновал невозможность удовлетворения представления администрации исправительного учреждения.

Основаниями к этому явились данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что последний с 2012 по 2018 годы допустил 34 нарушения режима отбывания наказания (2012,2013,2014,2015,2016,2017 и 2018 года), за что осужденному объявлялись неоднократные выговоры, он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещался в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа. Последние 7 взысканий не погашены и являются действующими. Поощрений осужденный за период отбывания наказания не получал.

Факт наложения на осужденного ФИО1 взысканий подтверждается копиями соответствующих документов, представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно не оценивал законность наложенных взысканий в полном соответствии с правовыми позициями, изложенными в абз. 6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Вместе с тем суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката.

В том числе суд учел характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен, к труду относится отрицательно, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает. Не реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, не делает для себя соответствующие выводы. Придерживается отрицательно настроенной части осужденных. В общении с представителями администрации груб, невежлив, не всегда придерживается норм и правил поведения. На профилактическом учете не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные характеризующие данные, свидетельствуют о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку последний на протяжении значительного периода отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны. Заявления ФИО1 о предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами невозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, и также считает необходимым дальнейшее нахождение осужденного в исправительном учреждении, вид которого определен приговором, для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. Дополнительные материалы, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции в целом соответствуют сведениям о личности осужденного, его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованным судом первой инстанции.

Психологические характеристика ФИО1 согласно которым последнему рекомендован перевод в колонию-поселение, получение им ряда профессий, положительная характеристика по месту обучения, периодическое трудоустройство с фактами добросовестного исполнения трудовых обязанностей, выполнение разовых поручении по благоустройству колонии, бережное отношение к имуществу колонии, наличие родственников, в том числе малолетнего ребенка, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности перевода осужденного в колонию-поселение с учетом иных сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, изложенных выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

О судебном заседании ФИО1 был извещен в полном соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а именно за 14 суток до первого судебного заседания (т. 1 л.д. 19-20), в котором осужденный принял участие и которое было отложено по его ходатайству для ознакомления с представленными материалами. Сроки извещения, предусмотренные ч. 2 ст. 399 УПК РФ не распространяются на случаи отложения судебного разбирательства, в связи с чем, тот факт, что осужденный был извещен о втором судебном разбирательстве за сутки до его проведения (т. 1 л.д. 196), с учетом того, что в ходе указанного судебного разбирательства ФИО1 не заявлял о своей неготовности к судебному разбирательству, не ходатайствовал о его отложении, выступил по существу судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного, не являются основанием для отмены судебного решения.

Ходатайства ФИО1 об истребовании характеризующего материала, допросе свидетеля А, поступившие в Тайшетский городской суд до судебного разбирательства, были разрешены судом на стадии подготовки к судебному разбирательству путем истребования характеризующего материала на осужденного, о чем ФИО1 был дан соответствующий ответ (т. 1 л.д. 21), что опровергает доводы ФИО1 о не рассмотрении судом первой инстанции указанных ходатайств. Кроме того в распоряжение суда апелляционной инстанции были предоставлены характеристика на осужденного с профессионального училища ОУИ-25 ИК 24, сведения о трудоустройстве осужденного, на отсутствие которых ссылался осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней и содержание которых учитывается судом апелляционной инстанции в качестве сведений, положительно характеризующих осужденного, но которые не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения в связи с отрицательными сведениями на ФИО1

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 ... об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.