Решение № 2-216/2023 2-216/2023(2-2769/2022;)~М-2124/2022 2-2769/2022 М-2124/2022 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-216/2023

Дело № 2-216/23

25RS0005-01-2022-002753-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Хилько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 с 2015 года зарегистрирован в указанном жилом помещении. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.11.2020 ФИО4 признан утратившим право пользования квартирой истца. Вместе с тем, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 не вернул, в квартире проживает посторонний человек, в связи с чем ФИО1 не может реализовать свое право пользования данным жилым помещением. Кроме того, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако ФИО4 не дает ключи от указанной квартиры, в связи с чем истец не может распорядиться своей долей в праве собственности. На требования истца о возврате ключей от указанных квартир от 06.04.2022 и 11.05.2022 ответов от ФИО4 не поступало. Просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 предоставить комплект ключей от указанных квартир. Обязать ФИО4 освободить квартиры от посторонних лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.01.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 принят отказ ФИО1 от первоначальных исковых требований к ФИО2 в части требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить ей комплект ключей от указанной квартиры, освободить данное жилое помещение от посторонних лиц, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 принято изменение исковых требований, с учетом которых ФИО1 просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Обязать ответчиков по первоначальному иску предоставить комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить из указанной квартиры ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, согласно которому ФИО3 проживает в квартире по <адрес>, вместе с ФИО2, ФИО5 В силу неприязненных отношений с ФИО1 совместное проживание в указанной квартире невозможно. Согласия на регистрацию в указанном жилом помещении от ФИО1, как собственника 1/2 доли в праве собственности, получить не удается. Просит суд признать за ФИО3 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до достижения ФИО5 совершеннолетия.

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску поддержала исковые требования с учетом уточнения, суду пояснив, что в квартире по <адрес> проживает ее сын ФИО2 с ФИО3 Ранее она в квартире не проживала, квартира приобреталась для сына. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам возражений, согласно которым не имеется оснований для признания права пользования за ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так как у нее имеется возможность проживать в иных жилых помещениях. Кроме того, площадь спорной квартиры составляет 55,2 кв. м., состоит из двух изолированных комнат, в связи с чем проживание троих человек в указанном жилом помещении невозможно из-за ухудшения жилищных условий сособственников квартиры. ФИО3 не является членом семьи долевого сособственника ФИО2, поэтому проживание в указанной квартире ФИО3 является незаконным. Указывает, что в связи с намерением продать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, намерена проживать в квартире по <адрес>, с сыном и внучкой.

В судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску и представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 (истец по встречному иску, представитель истца по встречному иску) ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила встречное исковое заявление удовлетворить, суду пояснив, что проживает в квартире по <адрес> вместе с членами своей семьи мужем и дочерью. Поддержала доводы дополнительных возражений на исковое заявление, согласно которым истец в спорном жилом помещении не проживала. 04.04.2023 ФИО2 получил уведомление о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 2 500 000 руб. 06.04.2023 на указанное уведомление дан положительный ответ с просьбой назначить сделку не позднее одного месяца с даты получения ответа. 11.04.2023 ФИО2 получил смс-сообщение от ФИО1 об изменении цены. Таким образом, не ясны намерения истца по первоначальному иску, хочет ли ФИО1 продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, или пользоваться ей. Требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть удовлетворено, поскольку спорное жилое помещение состоит из проходной комнаты, совмещенной с кухней, двух отдельных комнат, используемых разнополыми членами семьи, пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите. У истца по первоначальному иску не имеется намерения вселиться в спорную квартиру, требование о нечинении препятствий в пользовании не обосновано.

Согласно возражениям ответчика по первоначальному иску ФИО2 истец по первоначальному иску зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги за квартиру по <адрес>, квартиру по <адрес> не оплачивает. Кроме того, ФИО1 не предпринимала попыток вселиться в спорные жилые помещения, не указывает, в чем конкретно выражено препятствие в пользовании, и каким образом истец по первоначальному иску планирует использовать жилые помещения. Кроме того, ФИО1 в квартире по <адрес> не проживает, и никогда не проживала, приобреталась указанная квартира за личные денежные средства ФИО2, но право собственности было зарегистрировано за ФИО1 Передача ключей истцу по первоначальному иску от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, невозможна, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Намерения проживать в указанной квартире у истца по первоначальному иску не имеется. Вещей ФИО1 в квартире нет. Истцом по первоначальному иску не указано, какие именно права на распоряжение долей в праве собственности нарушены, в чем выражаются данные права, и как предоставление ключей восстановит указанные права.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о вселении, возложении обязанности, выселении, встречные требования ФИО3, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, изучив исковое и встречное исковое заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из части 4 статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, и правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении соответствующих требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец спорной квартирой не пользовался, а также в случае, если его вселение будет существенно нарушать интересы других участников общей собственности.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование о пользовании имуществом, находящейся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные нормы закона, разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности, добросовестности и справедливости, допускают установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1, ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2022 площадь квартиры составляет 55,2 кв. м. Спорное жилое помещение состоит из проходной комнаты, совмещенной с кухней, двух отдельных комнат.

В спорном жилом помещении фактически проживают ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, а также ФИО5

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания в указанной квартире.

Учитывая, что истец по первоначальному иску зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску в спорной квартире не проживала и не несла бремя ее содержания, исходя из невозможности выделить самостоятельную часть жилого помещения для проживания сторон с учетом особенностей планировки квартиры, а также требований разумности, добросовестности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании и возложении обязанности.

При этом суд полагает возможным указать, что ФИО1 не лишена возможности защиты права собственности на долю в праве собственности в спорной квартире иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о выселении ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 о признании права пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи долевого сособственника ФИО2

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о выселении, а также для удовлетворения встречного искового требования ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку данное право предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 о вселении, возложении обязанности, выселении, встречном исковом заявлении ФИО3, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023